Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при участии прокурора Иркутской области Акуловой Людмилы Константиновны (доверенность от 11.11.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сагаан Морин" Яковлева Алексея Матвеевича (доверенность от 11.11.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года по делу N А10-4412/2011 (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю., Устинова Н.В., Найданов О.С.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Любцев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) (ОГРН 311032715000280, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействующим распоряжения администрации г. Улан-Удэ (далее - администрация) (ОГРН 1020300979192, место нахождения: г. Улан-Удэ) от 12.05.2010 N 641-р об установлении публичного сервитута на земельный участок площадью 3627 кв.м с кадастровым номером 03:24:023901:0043 и земельный участок площадью 2900 кв.м с кадастровым номером 03:24:023901:0132, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 4 А", как не соответствующего статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сагаан Морин" (далее - ООО "Сагаан Морин") (ОГРН 1070326003494, место нахождения: г. Улан-Удэ), общество с ограниченной ответственностью "Группа "МЭБИС" (далее - ООО "Группа "МЭБИС") (ОГРН 1050302979374, место нахождения: г. Улан-Удэ), Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Улан-Удэ, общество с ограниченной ответственностью ООО "База", граждане Ионин Дмитрий Анатольевич, Соколов Сергей Ильич. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле принимает участие Прокурор Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года заявление удовлетворено.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенных прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе администрация просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неприменением судом подлежащих применению норм материального и процессуального права - статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 4, 29, 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, ошибочность вывода суда о нарушении прав и законных интересов предпринимателя ввиду отсутствия государственной регистрации публичного сервитута на земельный участок на момент разрешения спора.
Прокурор отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11309, N 11311, N 11316, N 11317; возвратные конверты N 11308, N 11314, N 11315), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для размещения незавершенного строительством здания.
ООО "Сагаан Морин" и ООО "Группа МЭБИС" обратились в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на данные земельные участки.
По итогам публичных слушаний администрация приняла распоряжение от 12.05.2010 N 641-р, согласно которому был установлен публичный сервитут, в том числе, и по упомянутым земельным участкам.
Предприниматель, ссылаясь на незаконность распоряжения в части наложения обременения на земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд о признании его недействующим.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятии норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом публичной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Правовой характер акта определяется в первую очередь его содержанием.
Поскольку в распоряжении от 12.05.2010 N 641-р, в преамбуле которого имеется ссылка на статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен постоянный публичный сервитут, названное распоряжение является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, устанавливающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.
Таким образом, Арбитражным судом Республики Бурятия правомерно рассмотрено заявленное требование в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
В пункте 3 данной нормы содержится исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в частности, для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.
В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Администрацией не представлены документы, подтверждающие необходимость обременения земельного участка путем установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, и отсутствие иной возможности у неопределенного круга прохода или проезда к каким-либо объектам. Цель установления публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, в оспариваемом распоряжении не указана. Протокол общественных слушаний не содержит сведений о необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным правомерность установления публичного сервитута в отношении спорных земельных участков.
С учетом изложенного выводы суда о нарушении положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации прав и законных интересов предпринимателя, и об удовлетворении заявленного требования на основании статей 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.
Довод подателя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.
В силу части 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражных судах, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом прямо отнесено к компетенции арбитражных судов.
Исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункте 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Довод администрации о том, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются права заявителя, поскольку сервитут не вступил в силу ввиду отсутствия его регистрации в Едином государственном реестре прав, не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Защита прав предпринимателя обеспечена предъявлением требования о признании недействующим нормативного правового акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 27 января 2012 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо как орган местного самоуправления освобождено от уплаты государственной пошлины. В данном случае спор вытекает из полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", направленных на защиту публичных интересов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2012 года по делу N А10-4412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ