Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при участии в открытом судебном заседании 20 и 27 марта 2012 года представителей: администрации города Иркутска - Распопина Владислава Викторовича (доверенность N 059-72-497/11 от 09.08.2011), гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Валяниной Елены Федоровны - Филимоновой Натальи Васильевны (доверенность от 29.10.2010),
рассмотрев кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-13794/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Валяниной Елене Федоровне (ОГРН 304381135100219, ИНН 381100104854) (далее - индивидуальный предприниматель Валянина Е.Ф.) о сносе самовольной постройки - 3-этажного объекта недвижимого имущества (подземных этажей - 1), общей площадью 1 281,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 32 (кадастровый номер 38:36:000021:1407:575).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 48, часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской и пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", и мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества является объектом индивидуального жилищного строительства, возведенным на принадлежащем ответчику земельном участке, объект возведен в установленном законом порядке и на его возведение не требовалось оформления разрешения на строительство.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права и нормам процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам о небезопасности спорного здания; доказательств иных обстоятельств ответчиком не представлено; указывает, что фактически ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, а не индивидуальный, как указано в выданной ему разрешительной документации на строительство.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя против указанных доводов возразил.
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 марта 2012 года до 9 часов 30 минут 27 марта 2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие указанные выше представители.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что для строительства спорного здания, предназначенного для проживания ответчика и возведенного им на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требовалось получения разрешения на строительство.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Исходя из изложенного объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ответчик произвел строительство спорного объекта, не отвечающее его проекту, на который выдано разрешение на строительство, не могут быть положены в основу судебного акта о сносе индивидуального жилого дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-13794/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-13794/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ