Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Леонтьева Е.А. - доверенность N 04 от 19.10.2011.,
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Нортек" - Шошнев И.К. - доверенность б/н от 18.05.2011.,
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" - Шошнев И.К. доверенность б/н от 07.11.2011.,
рассмотрев 09 апреля 2012 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нортек", общества с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум"
на решение от 14 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.
на постановление от 31 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1057749024651, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" (ОГРН 1057746327430, г. Москва),
обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" (ОГРН 1067746271900, г. Москва)
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее - второй ответчик) о признании договора уступки права требования от 23.10.2008 N нрт3 недействительным в силу его ничтожности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы первый ответчик ссылается на то, что суд не обосновал, в соответствии с какими нормами материального права спорный договор является договором о переводе долге или о полной замене лица в основном договоре. При этом в кассационной жалобе обращается внимание на то, что общество "Нортек" передало только требование возмещения убытков. Соответственно, договор является договором уступки требования и правоотношения, возникающие в результате его заключения, регулируются нормами законодательства об уступке требования, то есть параграфом 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти нормы не обязывают кредитора получать согласие должника для заключения договора уступки требования. В свою очередь при заключении спорного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки требования, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Нортек" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 12.04.2007 между ООО "СтройИнвест" и ООО "Нортек" заключен договор подряда N О-24/2007-МЗ на производство строительно-монтажных работ. Согласно пункту 1.1 указанного договора подряда заказчик (ООО "Нортек") поручил, а подрядчик (ООО "СтройИнвест") принял на себя обязательство выполнить работы собственными и привлеченными силами по строительству здания N 24 по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д. 3.
Как указал истец, свои обязательства по договору подряда он выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), данный довод ответчиками опровергнут не был.
ООО "Нортек" и ООО "Промышленный консорциум" заключили договор от 23.10.2008 N нрт3 уступки требования (цессии). Согласно пункту 1.1 указанного договора цедент (второй ответчик) уступает, а цессионарий (первый ответчик) принимает права (требования) к ООО "СтройИнвест" (должнику) по договору от 12.04.2007 N О-24/2007-МЗ - требовать устранения недостатков выполненных работ по договору; - в случае отказа подрядчика (ООО "СтройИнвест") производить работы по устранению выявленных дефектов, требовать уплаты неустойки (штрафных санкций, предусмотренных договором); - требовать полного возмещения причиненных заказчику убытков, под которыми понимаются расходы, которые заказчик произвел или произведет для восстановления всех своих прав и интересов.
По мнению истца, договор от 23.10.2008 N нрт3 уступки требования (цессии) является недействительным в силу его ничтожности.
Суд первой инстанции указал, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, в соответствии с оспариваемым договором цессии, не предусматривает перехода юридической обязанности, которая входит в содержание обязательственных правоотношений в рассматриваемом случае. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего суд признал его ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как противоречащим параграфам 1 и 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался Информационным письмом от 30.10.2007 N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также тем, что доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда ответчиками должным образом не опровергнуты.
Судебная коллегия признается данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
ООО "Нортек", как заказчик по договору строительного подряда от 12.04.2007 N О-24/2007-МЗ, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования убытков, причиненных ему вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком ООО "СтройИнвест".
При заключении договора от 23.10.2008 N нрт3 общество "Нортек" передало обществу "Промышленный консорциум" только требование возмещения убытков, согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по договору подряда общество не передавало.
Соответственно, договор от 23.10.2008 N нрт3 является договором уступки требования и правоотношения, возникающие в результате его заключения, регулируются нормами законодательства об уступке требования, а именно параграфом 1 Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данные нормы не обязывают кредитора получать согласие должника для заключения договора уступки требования.
При заключении договора от 23.10.2008 N нрт3 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки требования, в связи с чем отсутствуют основания для признания его противоречащим закону или иным правовым актам. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А40-87647/11-50-729 отменить, в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" отказать.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ