Дело N А07-6639/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-6639/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Хисматуллин Р.З. (доверенность от 13.01.2012 N 459).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - администрация) о взыскании 33 704 908 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия специализированно-дорожно-ремонтно-строительных работ города Ишимбая Республики Башкортостан (далее - предприятие, должник) (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбай (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда первой инстанции от 28.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 28.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неприменение ст. 10, 15, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что администрация, приняв решение об изъятии имущества, находившегося в хозяйственном ведении предприятия, вышла за пределы своих полномочий.
По мнению уполномоченного органа, в результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, что, в свою очередь, привело к увеличению расходов, уменьшению прибыли и последующему банкротству предприятия.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что уполномоченным органом не представлены бухгалтерские балансы предприятия за 2003, 2004, 2005 противоречит материалам дела.
Уполномоченный орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу имущества должником Комитету, поскольку в постановлении главы администрации муниципального района Ишимбайский район от 03.12.2004 N 2826 четко указан порядок передачи имущества предприятия и то, что оно передается на баланс Комитета.
Как следует из материалов дела, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Учредителем предприятия является администрация (п. 1.3, 1.4 устава предприятия).
Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб. (п. 3.3 устава).
Основными видами деятельности предприятия являются: ремонтно-строительные работы; работы по строительству и ремонту дорог, искусственных сооружений, капитальный ремонт и строительство зеленых насаждений; работы по благоустройству территории; земельные, бетонные работы; работы по устройству внутренних и наружных инженерных сетей (кроме газа); производство асфальта, бетона, раствора; оказание услуг по санитарной очистке улиц г. Ишимбая, сбор, прием, размещение ТБО от населения г. Ишимбая и промышленных отходов 4 - 5 класса опасности на городском полигоне ТБО и др. (п. 2.2 устава).
Главой администрации издано постановление от 03.12.2004 N 2826 о передаче неиспользуемого в производстве имущества, в соответствии с которым предприятие со своего баланса передает Комитету имущество, неиспользуемое в производстве (приложение N 1).
Постановлением главы администрации от 05.04.2006 N 337 принято решение о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Садыкова И.Ф.
Определением суда от 19.10.2006 требование уполномоченного органа в размере 33 704 908 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что неправомерные действия администрации по изъятию имущества должника повлекли прекращение его деятельности, а также неудовлетворение требования по обязательным платежам обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.
Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчету предприятия о прибылях и убытках за 2004 год выручка предприятия за 2004 год составила 29 291 тыс. руб., прибыль - 699 тыс. руб., чистая прибыль - 302 тыс. руб., за аналогичный период предыдущего года выручка - 31 588 тыс. руб., прибыль - 2 956 тыс. руб., чистая прибыль - 1 968 тыс. руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав динамику изменения данных бухгалтерской отчетности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанный отчет предприятия и установив, что передача имущества предприятия на основании постановления от 03.12.2004 N 2826 состоялась не ранее чем 03.12.2004, в силу чего факт передачи не мог повлиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год, отметив, что размер субсидиарной ответственности рассчитан истцом без учета положений п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде банкротства предприятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности и отказали в удовлетворении заявленного требования.
При этом суды указали на то, что постановление администрации от 03.12.2004 N 2826 о передаче неиспользуемого в производстве имущества предприятия в судебном порядке незаконным признано не было, документы, подтверждающие фактическую передачу имущества должником Комитету по управлению собственностью Ишимбайского района и города Ишимбая во исполнение данного постановления администрации, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-6639/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ШЕРШОН Н.В.