Дело N А71-5638/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 по делу N А71-5638/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Коротаева А.Т. (доверенность от 10.01.2012);
общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" (ИНН: 1803902294, ОГРН: 1031800302599) (далее - общество "Вавож-рыба", налогоплательщик, заявитель) - Фасхеева Р.Р. (доверенность от 07.07.2009 N 14).
Общество "Вавож-рыба" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 3.
До принятия решения от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требований в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007 - 2008 г. в сумме 18 350 руб., соответствующих сумм пени в размере 7 133 руб. 68 коп., штрафа в размере 3 670 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 - 2009 г. в сумме 8 307 руб., соответствующих сумм пени в размере 1 486 руб. 11 коп., штрафа в размере 1 661 руб.
Решением суда от 05.10.2011 (судья Коковихина Т.С.) принят отказ от заявленных требований в названной части, производство по делу в указанной части прекращено. Требования общества "Вавож-рыба" удовлетворены: решение налогового органа от 30.03.2011 N 3 признано недействительным в обжалуемой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств, а также на то, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию, составлены при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, о получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по УСН в результате сокрытия неучтенной выручки.
Отзыв на кассационную жалобу общество "Вавож-рыба" на представило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Вавож-рыба", по результатам которой составлен акт от 20.12.2010 N 08-1/34 и 30.03.2011 принято решение N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу "Вавож-рыба" начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 1 289 316 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 337 294 руб., начислены соответствующие суммы пеней в общей сумме 358 832 руб. 73 коп. Общество "Вавож-рыба" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 103 611 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.05.2011 N 14-06/06044@ решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2011 N 3, общество "Вавож-рыба" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что инспекция не подтвердила обоснованность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафа, так как доказательств того, что спорная сумма является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению, налоговым органом не представлено.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
Согласно положениям ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).
Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 5 959 350 руб. получены обществом "Вавож-рыба" на основании договоров займа, заключенных с Бардиновым В.Б. Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами, записями в кассовых книгах общества "Вавож-рыба", расходными кассовыми ордерами. Полученные средства были отражены заявителем в кассовой книге, затем денежные средства зачислялись на расчетный счет общества "Вавож-рыба", что подтверждается выпиской с его расчетного счета. Заемные средства были использованы обществом в финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не опровергнуты указанные документы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договоры займа в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что спорная сумма является доходом общества "Вавож-рыба", скрываемым от налогообложения; не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа, а также согласованности действий участников рассматриваемой хозяйственной операции с целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие по договорам займа, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. Основания для включения спорной суммы в налоговую базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, у инспекции отсутствовали.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
В заседание суда кассационной инстанции обществом "Вавож-рыба" представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 609 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В обоснование заявленной суммы ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 30.03.2012 с Фасхеевой Р.Р. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 30.03.2012 N 346 на сумму 43 500 руб., платежное поручение от 30.03.2012 N 346 на сумму 6500 руб., проездные документы на сумму 2109 руб., кассовый чек от 10.04.2012 на сумму 3500 руб. за наем жилого помещения, всего на сумму 55 609 руб.
Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы на представителя в суде кассационной инстанции и приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения кассационной жалобы, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем заявителя на их оказание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление общества "Вавож-рыба" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 45 609 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2011 по делу N А71-5638/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавож-рыба" 45 609 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЛИМОНОВ И.В.