Дело N А60-36904/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кангина А.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6661102940, ОГРН: 1026605228154; далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-36904/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН: 6608001425, ОГРН: 1026600001955; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения учреждения от 19.09.2011 N 45 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон), за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии счета клиента банка.
Решением суда от 28.11.2011 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение учреждения от 19.09.2011 N 45 признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 8 000 руб. Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу банка с учреждения взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 44 Закона. Кроме того, учреждение полагает неправомерным взыскание в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на установление судом факта совершения выявленного учреждением правонарушения. При этом фонд со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что правовые основания для взыскания с него государственной пошлины отсутствуют.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
В силу ст. 24 Закона банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Законом.
На основании ст. 49 Закона несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.
Подпунктом 4 п. 6 ст. 39 Закона предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 44 Закона установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.
В силу п. 4 ст. 44 Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что банк привлечен к ответственности за нарушение срока представления сведений об изменении реквизитов расчетного счета клиента.
Факт несвоевременного направления учреждению банком сведений об открытии расчетного счета судами установлен и банком не оспаривается.
Вместе с тем судами установлены смягчающие административную ответственность общества обстоятельства: отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, самостоятельное устранение обществом нарушения, привлечение банка к ответственности впервые.
Учитывая изложенное и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа банку до 8000 руб.
Довод учреждения о том, что у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 44 Закона, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод учреждения о неправомерном взыскании в пользу банка судебных расходов по уплате государственной пошлины при установлении судом факта совершения выявленного учреждением правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявленные требования банка удовлетворены в связи с оценкой обстоятельств, приведенных обществом в качестве смягчающих ответственность за совершение установленного правонарушения, в то время как при рассмотрении материалов проверки руководителем органа контроля за уплатой страховых взносов обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, не выявлялись (при наличии таковых полномочий, предусмотренных ст. 39 и 44 Закона).
Ссылка фонда на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи со следующим. Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
Таким образом, освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2011 по делу N А60-36904/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ЯЩЕНОК Т.П.