Дело N А50-5920/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу N А50-5920/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Нержавеющая Компания" (ИНН: 5905253279, ОГРН: 1075905007056; далее - общество "Региональная Нержавеющая Компания") к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" (ИНН: 5904155430, ОГРН: 1065904128333; далее - общество "Уралпроминвест") о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.
Общество "Региональная Нержавеющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралпроминвест" о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей.
Решением суда от 18.10.2011 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралпроминвест" в пользу общества "Региональная Нержавеющая Компания" взыскана задолженность в сумме 240 000 руб., а также 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение от 18.10.2011 оставлено без изменения.
Общество "Уралпроминвест" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ссылаясь на представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 30.07.2010, акт приема-передачи помещения от 01.08.2010, акт от 30.10.2010 N 011 об оказании ответчиком истцу услуг по сдаче помещения в аренду на сумму 240 000 руб., акт зачета взаимных требований от 31.10.2010, заявитель жалобы полагает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции о неопределенности и несогласованности предмета договора. Общество "Уралпроминвест" считает, что договор аренды от 30.07.2010 является заключенным, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора по поводу объекта аренды в процессе исполнения договора, полагает, что нецелесообразность заключения этого договора и правоотношения ответчика с третьими лицами не имеют правового значения для решения вопроса о заключенности договора аренды. Заявитель жалобы также указывает на то, что обществом "Региональная Нержавеющая Компания" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей, и, делая вывод о незаключенности договора аренды от 30.07.2010, суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за рамки заявленных требований.
Помимо этого, по мнению общества "Уралпроминвест", является необоснованным и не соответствующим ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие корпоративного спора внутри организации-истца является препятствием для проведения зачета. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств того, что на момент подписания актов приема-передачи помещения, оказанных услуг, акта зачета произошла смена директора общества "Региональная Нержавеющая компания" Пескова А.В. и последний не имел полномочий на подписание указанных актов; на отсутствие в договоре купли-продажи векселей от 17.10.2008, в договоре аренды от 30.07.2010 ограничений на осуществление между сторонами зачета встречных однородных требований, иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проведения зачета
Как следует из материалов дела, между обществом "Уралпроминвест" (продавец) и обществом "Региональная Нержавеющая Компания" (покупатель) 17.10.2008 заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя два векселя Сбербанка Российской Федерации номинальной стоимостью 250 000 руб. каждый, общей стоимостью 500 000 руб., а покупатель обязуется принять данные векселя и оплатить их стоимость.
Во исполнение условий данного договора на основании счета от 20.10.2008 N 59 по платежному поручению от 20.10.2008 N 1109 общество Региональная Нержавеющая Компания" перечислило обществу "Уралпроминвест" денежные средства в сумме 500 000 руб.
Общество "Уралпроминвест" свои обязательства по передаче истцу двух векселей Сбербанка Российской Федерации не исполнило; вернуло обществу "Региональная Нержавеющая Компания" денежные средства в сумме 260 000 руб.
В отношении оставшихся 240 000 руб. общество "Уралпроминвест" сослалось на исполнение им обязательств в указанной сумме путем погашения задолженности общества "Региональная Нержавеющая Компания" по договору аренды нежилого помещения от 30.07.2010, заключенному между сторонами. Согласно пояснениям ответчика, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Братская, 50а, было передано истцу по акту приема-передачи от 01.08.2010 в аренду на срок с 01.08.2010 по 31.10.2010 во исполнение заключенного сторонами договора аренды от 30.07.2010. По утверждению общества "Уралпроминвест", представившего также подписанные сторонами акт оказанных услуг от 30.10.2010 на сумму 240 000 руб., акт зачета взаимных требований от 31.10.2010, задолженность между сторонами отсутствует.
Не согласившись с утверждением ответчика об исполнении обязательства по уплате оставшейся суммы долга в размере 240 000 руб. путем взаимозачета, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в сумме 240 000 руб., истец на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом первым "Общие положения о купле-продаже" главы 30 названного Кодекса, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком в подтверждение исполнения им обязательства по возврату 240 000 руб. путем взаимозачета. Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии дате, указанной в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2010, даты фактического составления документа и проставления на нем подписи от имени Пескова А.В. и печати общества "Региональная Нержавеющая Компания".
Вместе с тем, поскольку ответчик не разрешил эксперту в целях проведения экспертизы взять пробы-вырезки из штрихов оттиска печати общества "Региональная Нержавеющая Компания", без чего, как указал эксперт, разрешить вопросы о давности изготовления спорного документа не представляется возможным, экспертиза проведена не была.
В целях проверки заявления о фальсификации суд исследовал иные представленные в дело документы, в частности представленные истцом в подтверждение нецелесообразности заключения договора аренды от 30.07.2010 с обществом "Уралпроминвест" документы о наличии долгосрочных договоров аренды офисных и складских помещений, заключенных обществом "Региональная Нержавеющая Компания" с другими организациями. Кроме того, оспаривая давность изготовления вышеназванных актов, подписанных от имени общества "Региональная нержавеющая компания" директором Песковым А.В., истец представил листы его нетрудоспособности, выданные в тот период, которым датированы эти документы, указал на наличие в обществе корпоративного конфликта с бывшим директором Песковым А.В., удержание последним печати общества "Региональная нержавеющая компания" и наличие у него мотивов и возможности подписать указанные документы после возбуждения производства по данному делу.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения встречных однородных требований предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований; учитывая наличие в обществе "Региональная нержавеющая компания" корпоративного конфликта и невозможность проведения судебно-технической экспертизы по делу в связи с возражениями ответчика, что в совокупности не позволяет суду в данном случае сделать однозначный вывод о наличии у истца встречного обязательства, на которое ссылается ответчик; исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата обществом "Уралпроминвест" обществу "Региональная Нержавеющая Компания" 240 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 17.10.2008, суды удовлетворили исковые требования, указав при этом, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском к обществу "Региональная Нержавеющая Компания" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2010.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу N А50-5920/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕРШОН Н.В.
Судьи
КРАШЕНИННИКОВ Д.С.
СЕРДИТОВА Е.Н.