Дело N А07-6903/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Эдвис" (далее - общество "УМЦ "Эдвис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-6903/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УМЦ "Эдвис" - Сергеев А.С. (доверенность от 18.05.2011 N 34);
индивидуального предпринимателя Хабибова Ильфата Завзятовича - Максютов И.Х. (доверенность от 19.03.2012), Перевалов А.П. (доверенность от 25.04.2011).
Предприниматель Хабибов И.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УМЦ "Эдвис" о защите деловой репутации, в котором просит признать недостоверной информацию относительно предпринимателя Хабибова И.З., распространенную письмом общества "УМЦ "Эдвис" в муниципальном образовательном учреждении гимназии N 121 г. Уфы через Пичугину Елену Владимировну, муниципальном образовательном учреждении средней школе N 157 через Краснову Татьяну Анатольевну, муниципальном учреждении отделе образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, о том, что учебная продукция, реализуемая данным предпринимателем через магазин "Планета", является контрафактной, распространена устаревшим тиражом и изготовлена из токсичных материалов; обязать общество "УМЦ "Эдвис" опровергнуть информацию относительно предпринимателя Хабибова И.З. путем направления в муниципальное образовательное учреждение гимназию N 121 г. Уфы (через Пичугину Елену Владимировну), муниципальное образовательное учреждение среднюю школу N 157 (Краснову Татьяну Анатольевну и Габбасову Венеру Амировну), Бажину Георгию Васильевичу, в муниципальное учреждение отдел образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан писем с опровержением с текстом следующего содержания: "к предпринимателю Хабибову И.З. (магазин "Планета") не относится и является недостоверной информация, что он продает учебную продукцию по очень дешевым ценам, так как либо это подделка, контрафакт (например, предприниматель Хабибов И.З. (магазин "Планета"); либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения; либо это неполный комплект литературы. Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов".
Истцом также заявлено требование о взыскании с общества "УМЦ "Эдвис" 100 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности распространенные обществом "УМЦ "Эдвис" в апреле 2011 года письмом в муниципальное образовательное учреждение гимназию N 121 г. Уфы через Пичугину Елену Владимировну, муниципальное образовательное учреждение среднюю школу N 157 через Краснову Татьяну Анатольевну, муниципальное учреждение отдел образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, сведения о предпринимателе Хабибове И.З. следующего содержания: "Издательства "Просвещение", "Дрофа", "Академия", "Баласс" предупреждают, что ряд магазинов продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как: либо это подделка, контрафакт (например, предприниматель Хабибов И.З. (магазин "Планета"), индивидуальный предприниматель Галлиев Д.У. (магазин "Планета") и т.д., источник - сайт www.prosv.ru); либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения; либо это неполный комплект литературы. Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов".
На общество "УМЦ "Эдвис" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в муниципальное образовательное учреждение гимназию N 121, в муниципальное образовательное учреждение среднюю школу N 157, Бажину Георгию Васильевичу, в муниципальное учреждение отдел образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан опровержение следующего содержания: "к предпринимателю Хабибову И.З. (магазин "Планета") не относится и не соответствует действительности то, что он продает учебную продукцию по очень дешевым ценам, так как: либо это подделка, контрафакт (например, предприниматель Хабибов И.З. (магазин "Планета"); либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения; либо это неполный комплект литературы. Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов".
С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности распространенные обществом "УМЦ "Эдвис" в апреле 2011 года письмом в муниципальное образовательное учреждение гимназию N 121 г. Уфы через Пичугину Елену Владимировну, муниципальное образовательное учреждение среднюю школу N 157 через Краснову Татьяну Анатольевну, сведения о предпринимателе Хабибове И.З. следующего содержания: "Издательства "Просвещение", "Дрофа", "Академия", "Баласс" предупреждают, что ряд магазинов продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как это подделка, контрафакт (например, предприниматель Хабибов И.З. (магазин "Планета").
На общество "УМЦ "Эдвис" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в муниципальное образовательное учреждение гимназию N 121, в муниципальное образовательное учреждение среднюю школу N 157 опровержение следующего содержания: "к предпринимателю Хабибову И.З. (магазин "Планета") не относятся и не соответствуют действительности сведения, распространенные обществом "УМЦ "Эдвис" в апреле 2011 года письмом в муниципальное образовательное учреждение гимназию N 121 г. Уфы через Пичугину Елену Владимировну, муниципальное образовательное учреждение среднюю школу N 157 через Краснову Татьяну Анатольевну, о том, что он продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как это подделка, контрафакт.
С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "УМЦ "Эдвис" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении истца, поскольку из оспариваемого письма не следует, что речь идет именно о Хабибове Ильфате Завзятовиче. Общество "УМЦ "Эдвис" отмечает, что помимо него в магазинах "Планета" осуществляют деятельность иные предприниматели - однофамильцы со сходными инициалами. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемые истцом сведения относятся к периоду их распространения (апрель 2011 года).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хабибов И.З. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в период с апреля 2011 года обществом "УМЦ "Эдвис" совершались действия по распространению писем на фирменном бланке ответчика за подписью директора учебно-методического центра "Эдвис" Саитбаталова Э.В. заместителю директора муниципального образовательного учреждения средней школы N 157 Габбасовой В.А., заместителю директора муниципального образовательного учреждения гимназии N 121 Пичугиной Е.А., Бажину Г.В. В мае 2011 года аналогичное письмо поступило в адрес муниципального учреждения отдел образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
В тексте названного письма ответчик назвал себя официальным сертифицированным представителем издательств "Просвещение", "Дрофа", "Академия", "Баласс" по Республике Башкортостан и сообщал, что ряд магазинов продает учебную продукцию по очень низким ценам, так как либо это подделка, контрафакт (например, предприниматель Хабибов И.З. (магазин "Планета"), индивидуальный предприниматель Галлиев Д.У. (магазин "Планета") и т.д., источник - сайт www.prosv.ru); либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения; либо это неполный комплект литературы. Кроме того, в письме указано, что поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов.
Ссылаясь на то, что информация, изложенная в названном письме, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию, содержит утверждения о недобросовестном осуществлении Хабибовым И.З. предпринимательской деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в письме ответчика, направленном в образовательные учреждения, содержатся не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения. Суд первой инстанции отметил, что ссылка ответчика на сайт www.prosv.ru не освобождает последнего от ответственности за распространение оспариваемых сведений. Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что общество "УМЦ "Эдвис" является официальным сертифицированным представителем издательств "Просвещение", "Дрофа", "Академия", "Баласс" по Республике Башкортостан, а также того, что данные сведения получены по состоянию на апрель 2011 года.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и изложил резолютивную часть решения в другой редакции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3).
Как следует из материалов дела, в оспариваемом письме содержится информация о реализации предпринимателем Хабибовым И.З. (магазин "Планета") контрафактной либо поддельной литературы.
Указанные сведения не могут являться оценочными суждениями, поскольку содержат информацию о совершении предпринимателем Хабибовым И.З. противоправных действий, в частности, нарушении исключительных авторских и смежных прав в силу распространения контрафактной продукции. Распространение сведений, содержащих информацию о нарушении истцом действующего законодательства, свидетельствует о порочащем характере сведений.
Между тем доказательств того, что истец является распространителем контрафактной продукции, выпускаемой, в частности, издательством "Просвещение", в материалы дела не представлено.
Из письма открытого акционерного общества "Издательство "Просвещение", направленного в адрес ответчика по его запросу, следует, что издательством с 2004 года проводилась проверка в книготорговой сети магазинов "Планета", в ходе которой была установлена продажа учебной литературы с признаками контрафактности. Вместе с тем издательство не располагает информацией о полных реквизитах предпринимателя Хабибова И.З.
Кроме того, из письма издательства от 26.03.2007 N 112-21-572 следует, что проверки проводились в 2005 - 2006 годах, тогда как оспариваемое письмо направлено ответчиком в образовательные учреждения в 2011 году.
Между тем согласно п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 действительность сведений устанавливается во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что достоверность информации о распространении истцом контрафактной учебной литературы подтверждается сведениями с Интернет-сайта издательства, поскольку из размещенной на сайте информации не усматривается, что данные сведения касаются предпринимателя Хабибова И.З., осуществляющего торговую деятельность в сети магазинов "Планета", тогда как из оспариваемого письма указанное обстоятельство следует.
Кроме того, согласно информации на Интернет-сайте закупки учебной литературы издательством проводились в 2009 - 2010 году, тогда как доказательств того, то предприниматель Хабибов И.З. распространял контрафактную учебную литературу на дату апрель 2011 года, в материалы дела не представлено, а из оспариваемого письма не следует, что ответчиком сообщается о распространении продукции за предыдущий период.
Суд апелляционной инстанции также указал, что употребление в письме выражения "предприниматель Хабибов И.З. (магазин "Планета")" при недоказанности осуществления в данном магазине деятельности иными предпринимателями с аналогичными инициалами позволяет индивидуализировать предпринимателя как лица, в отношении которого были распространены сведения, и признать предпринимателя Хабибова Ильфата Завзятовича надлежащим истцом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что фактически распространителем оспариваемых сведений являлось издательство "Просвещение", указав на отсутствие в сведениях о распространителях контрафактной продукции на Интернет-сайте данного издательства ссылки на то, что предприниматель Хабибов И.З. осуществляет торговую деятельность в магазине "Планета".
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3).
Установив, что оспариваемое письмо было передано сотрудником ответчика Гариповой Л.Ф. третьим лицам (учителю школы N 157 Красновой Т.А. и завучу школы N 121 Пичугиной Е.В.), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельство распространения оспариваемых сведений материалами дела подтверждено.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения сведений ответчиком путем их сообщения Бажину Г.В. и Борисевич С.В. не подтверждается материалами дела.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления от 24.02.2005 N 3, при определении порядка опровержения распространенных сведений суд апелляционной инстанции исключил из числа лиц, которым ответчику надлежит отправить опровержение сведений, Бажина Г.В. и Борисевич С.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности требований в части признания не соответствующими действительности фраз "...предприниматель Галлиев Д.У. (магазин "Планета") и т.д., источник - сайт www.prosv.ru); либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения; либо это неполный комплект литературы. Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов".
Соответствие либо несоответствие оспариваемых сведений в отношении указанного в письме предпринимателя Галиева Д.У. не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.
Из анализа фраз "...либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения; либо это неполный комплект литературы. Поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов" не следует, что они относятся к осуществлению предпринимательской деятельности именно предпринимателем Хабибовым И.З.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данной части анализируемый текст представляет собой оценку ответчиком ситуации, сложившейся на рынке учебно-методической литературы, но не содержит утверждений о фактах продажи такой литературы истцом.
Апелляционный суд также отметил, что оценка всего содержания и смысловой направленности письма (в частности, употребление ответчиком фраз "...ряд книжных магазинов...", "...недобросовестные поставщики...") не позволяет сделать вывод о том, что фразы "...либо это устаревший тираж и отсутствуют новые изменения; либо это неполный комплект литературы" могут быть отнесены исключительно к деятельности истца. Фраза "поддельные учебники крайне вредны для здоровья детей, так как изготовлены из вредных токсичных материалов" представляет собой оценочное суждение ответчика, касающееся характеристик литературы низкого качества и негативных последствий данного обстоятельства для здоровья детей. Следовательно, из содержания названной фразы также не следует, что в ней содержатся сведения, порочащие деятельность именно истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений в отношении истца, об осуществлении деятельности в магазинах "Планета" иными предпринимателями были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Из размещенной на Интернет-сайте издательства информации не усматривается, что данные сведения касаются предпринимателя Хабибова И.З., осуществляющего торговую деятельность в сети магазинов "Планета", тогда как из оспариваемого письма указанное обстоятельство следует. Имеющиеся в материалах дела письма председателя управляющего совета муниципального образовательного учреждения гимназии N 121 г. Уфы, учителей средней образовательной школы N 157 адресованы именно истцу. Кроме того, ответчиком не доказано, что содержащиеся в оспариваемом письме сведения содержат информацию о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности иными лицами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А07-6903/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Эдвис" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
МЫНДРЯ Д.И.