Дело N А07-9695/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" (ОГРН: 1020202767496; далее - общество "ДОЦ "Орленок") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9695/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ДОЦ "Орленок" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные постройки (объекты недвижимости): двухэтажное строение (литера У) - дом для персонала общей площадью 90,5 кв. м; одноэтажное строение (литера Т) - дом сторожа общей площадью 22,9 кв. м; одноэтажное строение (литера Ф) - баня для персонала общей площадью 23,2 кв. м.
Решением суда от 03.10.2011 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДОЦ "Орленок" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что он вправе обратиться с рассматриваемым иском, поскольку администрация лишила его возможности оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке. По мнению заявителя жалобы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Общество "ДОЦ "Орленок" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объекты капитального строительства не могут являться вспомогательными. Истец полагает, что такие объекты недвижимого имущества как дом для персонала, дом сторожа и баня для персонала являются вспомогательными по отношению к основному комплексу детского лагеря (центра), выдача разрешения на строительство которых не требуется. Общество "ДОЦ "Орленок" также указывает, что им были предприняты меры для легализации спорных объектов недвижимости, представлены доказательства отсутствия нарушения права и законных интересов третьих лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, данные объекты имеют существенное значение для нормального функционирования летнего детского лагеря и истец не имеет возможности защитить свои права во внесудебном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 26.05.2000 N 2160 обществу "ДОЦ "Орленок" в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью 39 184 кв. м, расположенный по адресу: севернее территории открытого акционерного общества "Цветы Башкирии" в Кировском районе города Уфы.
На основании указанного постановления 06.10.2000 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования общества "ДОЦ "Орленок" на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 02-УФ N 069495.
Согласно кадастровому паспорту данный земельный участок имеет кадастровый номер 02:55:050705:3, разрешенное использование: занимаемый комплексом зданий и сооружений.
На названном земельном участке истцом без получения соответствующих разрешений на строительство возведены постройки: двухэтажное строение (литера У) - дом для персонала общей площадью 90,5 кв. м, одноэтажное строение (литера Т) - дом сторожа общей площадью 22,9 кв. м, одноэтажное строение (литера Ф) - баня для персонала общей площадью 23,2 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами от 19.12.2009, выполненными государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан".
В подтверждение соответствия спорных построек градостроительным нормам и правилам истцом представлены письмо администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.08.2010 N 73-02-2256 о согласовании градостроительного заключения от 16.07.2010 N ГЗ-12119/ОПО, а также технические заключения N 2010.200/3, 2010.201/3, 2010.202/3.
Общество "ДОЦ "Орленок", ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, данные строения соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство или реконструкцию объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо общества "ДОЦ "Орленок" от 18.08.2010 N 65, письмо администрации от 31.08.2010 N 01-02-23128, градостроительное заключение от 16.07.2010 N ГЗ-12119/ОПО, технические паспорта от 19.12.2009, суды установили, что общество "ДОЦ "Орленок" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ. Факт получения градостроительного заключения от 16.07.2010 N ГЗ-12119/ОПО, согласованного 10.08.2010 с администрацией Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не может служить доказательством совершения данных действий и не заменяет обязанность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что обществу "ДОЦ "Орленок" было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, истцом не представлено. Доказательств соблюдения истцом требований, установленных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "ДОЦ "Орленок" о признании права собственности на самовольные постройки.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные объекты являются вспомогательными по отношению к основному комплексу детского лагеря (центра), выдача разрешения на строительство которых не требуется, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Из подп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что возведенные обществом "ДОЦ "Орленок" объекты являются нежилыми зданиями, в силу чего относятся к объектом капитального строительства.
Кроме того, возведенные истцом здания - двухэтажное строение (литера У) - дом для персонала, одноэтажное строение (литера Т) - дом сторожа - предназначены для проживания и (или) деятельности людей, а одноэтажное строение (литера Ф) - баня для персонала - имеет характер производственного объекта, в силу чего также не могут быть признаны объектами вспомогательного использования.
Ссылки общества "ДОЦ "Орленок" на представленные в материалы дела доказательства соответствия спорных объектов недвижимости: градостроительным, техническим нормам и правилам, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как наличие указанных документов в отсутствие доказательств того, что общество "ДОЦ "Орленок" предпринимало меры к получению разрешения на строительство, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9695/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Орленок" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.