Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (с. Шордаково Кабардино-Балкарской Республики, ИНН 0702900997, ОГРН 1070702000291) - Дзамихова Р.И. (доверенность от 16.08.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хаджи-Мурат" (с. Шордаково Кабардино-Балкарской Республики, ИНН 0702003972, ОГРН 1020700538847) и третьего лица - Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской Республики (п. Залукокоаже), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2011 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-3140/2011, установил следующее.
ООО "Светлана" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Хаджи-Мурат" о взыскании 108 тыс. рублей пеней, начисленных на сумму не возвращенного ответчиком займа за период с 22.09.2008 по 22.09.2011. В обоснование иска ООО "Светлана" сослалось на договор займа от 28.12.2004, заключенный ответчиком с Фондом поддержки малого предпринимательства администрации Зольского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - фонд), и договор цессии от 24.03.2008, по которому фонд передал истцу право требования 75 844 рублей 83 копеек, взысканных с ООО "Фирма "Хаджи-Мурат" в пользу фонда решением арбитражного суда по делу N А20-614/2007.
Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, в иске отказано. Суды исходили из того, что по договору цессии обществу "Светлана" передано право требования с должника конкретной суммы, включающей сумму займа, процентов за пользование займом и расходов по уплате госпошлины, понесенных фондом при подаче иска в суд. Право взыскания пеней, предусмотренных пунктом 4.2 договора займа, новому кредитору не передавалось; фонду по делу N А20-614/2007 во взыскании пеней отказано в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка. Относительно пеней претензия должнику обществом "Светлана" предъявлена только 03.08.2011. По условиям договора займа пени могут начисляться с момента предъявления претензии.
В кассационной жалобе ООО "Светлана" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы гражданского законодательства, предусматривающие переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, независимо от того, указано ли об этом в договоре уступки права требования. Условие, исключающее переход обеспечительных прав, должно быть прямо указано в договоре цессии или предусмотрено в законе.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу также просит отменить судебные акты и удовлетворить иск общества "Светлана".
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.
Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, фонд (займодавец) и ООО "Фирма "Хаджи-Мурат" (заемщик) заключили договор займа от 28.12.2004 N 01, по которому заемщику переданы 50 тыс. рублей с условием возврата до 30.12.2005 (с учетом дополнительного соглашения) и уплатой процентов за пользование займом. В пункте 4.2 договора стороны установили, что пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом начисляются после предъявления заемщику претензии.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2007 по делу N А20-614/2007 с ООО "Фирма "Хаджи-Мурат" в пользу фонда взысканы 50 тыс. рублей заемных средств, 23 625 рублей процентов на сумму займа и 2219 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 64 740 рублей пеней за просрочку исполнения заемщиком основного обязательства отказано в связи с тем, что претензия, предусмотренная пунктом 4.2 договора, ответчику не направлялась.
По договору от 24.03.2008 фонд (цедент) уступил ООО "Светлана" (цессионарий) право требования 50 тыс. рублей долга по договору займа от 28.12.2004, 23 625 рублей процентов на сумму займа и 2219 рублей 83 копеек расходов по государственной пошлине на общую сумму 74 844 рубля 83 копейки, подтвержденную решением арбитражного суда от 13.08.2007 по делу А20-614/2007. Цессионарий обязался уплатить цеденту за уступленное право 74 844 рубля 83 копейки.
Определением арбитражного суда от 20.07.2009 по делу А20-614/2011 на основании договора уступки права требования ООО "Светлана" признано процессуальным правопреемником фонда и взыскателем на стадии исполнительного производства.
До настоящего времени взыскание 74 844 рублей 83 копеек в пользу нового кредитора не произведено. В отзыве на иск о взыскании 108 тыс. рублей пеней ООО "Фирма "Хаджи-Мурат" объяснило неисполнение решения суда созданием бывшими членами семьи руководителя должника (одним из которых является руководитель ООО "Светлана") препятствий в деятельности предприятия должника, приведших, по утверждению ответчика, к его разорению.
При рассмотрении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающими возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона (статья 382 ГК РФ).
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
К числу прав, обеспечивающих исполнение обязательств, в силу статей 329, 330 ГК РФ относится неустойка (штраф, пеня).
Заявитель жалобы правомерно указывает, что к нему по договору цессии от 24.03.2008 перешло право требования от должника уплаты договорной пени, поскольку в договоре цессии не указано иное. Однако при этом заявитель не учитывает, что по условиям договора займа соответствующее право займодавца (фонда) ограничивалось периодом начисления пени, начинающим течь только после предъявления претензии. Такое ограничение не противоречило характеру правоотношений между прежним кредитором, специально созданным для поддержки субъектов малого предпринимательства, и заемщиком. Соответственно, к новому кредитору права, касающиеся неустойки, не могли перейти в большем объеме.
Из содержания искового заявления ООО "Светлана" следует, что период и порядок начисления пени не соответствует условиям перехода прав к новому кредитору, вытекающим из договора займа. Факт предъявления ООО "Фирма "Хаджи-Мурат" претензии и момент ее получения должником не заявлены в иске в качестве его оснований.
Из имеющихся в деле материалов видно, что до обращения в арбитражный суд (22.09.2011) с требованием о взыскании 108 тыс. рублей пени ООО "Светлана" направило ответчику претензию только 29.07.2011, полученную 03.08.2011. Однако суд не имел возможности удовлетворить иск в соответствующей части, поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения и дополнения оснований заявленных требований принадлежит только истцу.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А20-3140/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА