Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова
при участии
от истцов: Салыкова Л.В., представитель, доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4636, доверенность от 26.12.2011 N 27/1-1-3234
от третьих лиц: от Департамента земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края - Салыкова Л.В., главный специалист 1 разряда, доверенность от 10.01.2012 N 29/03/02-06/68
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Владивостока
на решение от 14.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011
по делу N А51-6585/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев
По иску администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ"
третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока", Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании объекта самовольной постройкой
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) (далее - Администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, 690000, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 20) (далее - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" (ОГРН 1022501295255, 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Трамвайная, 14) (далее - ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ", общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48) (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства (аптека и салон здоровья) готовностью 5 процентов (лит. А), инвентарный номер: 05:401:002:000214750, кадастровый номер: 25-25-01/009/2006-090, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57Д и об обязании общества за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект и привести земельный участок площадью 1049 кв. м, расположенный в районе ул. Русской, 57, в состояние пригодное для дальнейшего использования.
Иск обоснован нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядка предоставления земельного участка для строительства и наличием оснований для признания объекта незавершенного строительства самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 2 г. Владивостока" (ОГРН 1022502131410, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 57) (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 2", учреждение).
Определением суда от 26.07.2011 изменен процессуальный статус Управления Росреестра по Приморскому краю, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее - Департамент).
Решением суда от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, а также отсутствием у истцов права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
В кассационной жалобе Администрация просит решение от 14.09.2011, постановление от 30.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства, предусмотренного пунктом 5 статьи 70 ЗК РФ, что свидетельствует о том, что общество не реализовало свое право на получение спорного земельного участка в аренду. В связи с чем заявитель полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что факт отсутствия заключенного договора аренды не имеет правового значения для дела со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу N А51-5544/200829-163. Кроме того, указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств наложения земельного участка общества и земельного участка, предоставленного учреждению, а также в части отсутствия у Администрации права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Администрации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. При этом, являясь одновременно представителем Управления и Департамента, выразил позицию по жалобе аналогичную позиции Администрации.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.03.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации от 29.06.2004 N 1563 обществу предварительно согласовано место размещения аптеки и салона красоты на земельном участке площадью 1049 кв. м в районе ул. Русская, 57 в г. Владивостоке.
Между управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) и обществом на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 29.12.2004 N 131 заключен договор аренды от 16.01.2005 N 05-001365-Ю-В спорного земельного участка для размещения строительной площади в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.
Актом приема-передачи от 16.01.2005 указанный земельный участок передан обществу в аренду.
ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" 23.03.2005 получено разрешение на строительство N 24/05 на срок с 23.03.2005 по 31.12.2005, которое впоследствии продлевалось до 31.12.2007.
На основании указанного постановления Администрации, разрешения на строительство, акта готовности от 05.12.2005, выданного Отделением по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю зарегистрировано право собственности ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" на объект незавершенного строительства (аптека и салон здоровья) готовностью 5 процентов (лит. А), которому зарезервирован почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Русская, 57Д.
В дальнейшем распоряжением Департамента от 09.04.2009 N 273-р ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 1049 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57 в аренду сроком на 11 месяцев под объект незавершенного строительства (аптека и салон здоровья) готовностью 5 процентов.
Считая, что указанный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, Администрация и Управление обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили на момент возведения спорного объекта факт наличия договорных отношений, касающихся земельного участка, на котором расположен спорный объект, подтвержденный договором аренды от 16.01.2005, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2008 по делу N А51-13823/200728-496/65 по иску Департамента к Управлению Росреестра по Приморскому краю, третьи лица: ООО "МЭЙДИСОН ЧЕСТ" и ФГУП "Ростехинвентаризация" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорный объект. Кроме того, установлен факт получения соответствующего разрешения на его строительство.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что спорный объект является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и не противоречит закону.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении установленного статьей 30 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка для строительства в связи с чем спорный объект возведен без соответствующих правовых оснований подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлен факт наличия заключенного в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, договора аренды земельного участка от 16.01.2005 для использования в целях размещения строительной площадки. В соответствии с указанным договором, разрешением на строительство земельный участок использован обществом по его целевому назначению, определенному постановлением Администрации от 29.06.2004 N 1563. Статья 30 ЗК РФ не предусматривает возможности заключения различных договоров аренды при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, поэтому суды правомерно расценили указанный выше договор аренды как правовое основание для использования земельного участка для строительства спорного объекта.
Заключение в данном случае договора аренды в нарушение установленного порядка предоставления земельного участка со стороны органа местного самоуправления не может служить основанием для возложения бремени негативных последствий такого нарушения на ответчика (статья 10 ГК РФ).
Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик неоднократно обращался с заявлениями и необходимыми документами для оформления земельного участка в 2005, 2007 годах как в адрес органов Администрации, так и в адрес Департамента, которые являются полномочными органами для надлежащего формирования земельного участка.
Ссылка заявителя жалобы на незаключение в настоящее время ответчиком договора аренды с Департаментом на основании распоряжения последнего от 09.04.2009 N 273-р подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено отсутствие признаков самовольной постройки у объекта, возведенного в 2005 году при наличии на тот момент предоставленного в аренду земельного участка и разрешения на строительство.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом апелляционного суда в части отсутствия в деле доказательств о наложении земельного участка, занимаемого спорным объектом, и земельного участка предоставленного учреждению не подтвержден ссылками на имеющиеся в деле доказательства, поэтому также подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о неверном выводе судов об отсутствии у Администрации права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в данном случае не имеет значения для дела, поскольку указанный вывод не повлиял на правильность принятых судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у спорного объекта признаков самовольной постройки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А51-6585/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
М.М.Саранцева
А.А.Шведов