Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Котовой Ю.А. (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" Юрковой Т.С. (доверенность от 11.01.2011 N 3), рассмотрев 23.04.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-47324/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 8; основной государственный регистрационный номер 1027807591492 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76 "А"; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление), от 14.07.2010 N 1517 по делу об административном правонарушении N 40-10/1931.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.
18.08.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (направленным по почте 06.08.2011) о взыскании с Управления 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, заявление Общества удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно размера подлежащих возмещению по настоящему делу судебных расходов, просит отменить определение от 16.09.2011 и постановление от 12.12.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований по судебных расходам в разумных пределах. Податель жалобы полагает, что в сумму заявленных судебных расходов Общество включило стоимость услуг (подготовка и подача заявления), которые фактически не оказывались представителем. Сложность данного дела, по мнению заинтересованного лица, судами оценена неправильно. Кроме того, Управление считает, что заявитель не представил доказательства того, что понесенные Обществом расходы (в полном объеме) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. В дополнении к кассационной жалобе Управление ссылается также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату Обществом оказанных ему юридических услуг в сумме 4000 руб. за октябрь 2010 года по договору от 19.07.2010 N ЮУ-18/2010.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.09.2011 и постановление от 12.12.2011 в части отказа во взыскании с заинтересованного лица 8000 руб. судебных расходов и взыскать полностью 24 000 руб. судебных расходов. При этом заявитель полагает, что для возмещения указанной суммы ему достаточно доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей. По мнению подателя жалобы, заявленная к возмещению именно полная сумма судебных расходов (24 000 руб.) является соразмерной объему оказанных юридических услуг, а также разумной с учетом сложности данной категории дела. В обоснование своей позиции Общество ссылается на стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Управление просит отказать в ее удовлетворении.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 рассмотрение кассационной жалобы Управления отложено на 23.04.2012 по ходатайству Общества в связи с необходимостью ее рассмотрения вместе с поданной 28.03.2012 кассационной жалобой заявителя на те же судебные акты.
В судебном заседании 23.04.2012 представители Управления и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и просили соответственно отказать в удовлетворении требований другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Управления подлежит частичному удовлетворению, судебные акты - частичной отмене с принятием кассационной инстанцией нового судебного акта в отмененной части в связи с несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении кассационной жалобы Общества следует отказать полностью.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств фактически понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 19.07.2010 N ЮУ-118/2010, заключенный с ООО "Онегин-консалтинг" на оказание консультационных услуг экономическо-правового характера и совершение юридический действий (в том числе: подготовку и подачу исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, представление интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций по административному делу от 14.07.2010 N 40-10/1931), платежные поручения об оплате юридических услуг с августа 2010 года по февраль 2011 года (за исключением октября 2010 года), акты приема-передачи и счета на оплату за этот же период, кроме января 2011 года, расценки на оказание аналогичных услуг иных организаций в Санкт-Петербурге.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворили требования заявителя относительно взыскания 16 000 руб. судебных расходов. При этом суды установили факт участия представителей Общества Бобровского С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 14.10.2010 (протокол судебного заседания от 14.10.2010) и Юрковой Т.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.02.2011 (резолютивная часть от 07.02.2011).
Установив фактическое осуществление юридических услуг, а именно: подготовку и подачу заявления (4000 руб.), участие в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре 2010 года (4000 руб.), подготовку отзыва на кассационную жалобу (4000 руб.), участие в судебном заседании ФАС СЗО (4000 руб.), а также оплату этих услуг, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Управления как с проигравшей стороны по делу 16 000 руб. судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в сумме 16 000 руб. В кассационной жалобе Управление, обращаясь с просьбой отменить судебные акты и взыскать судебные расходы в разумных пределах, не указывает, какая сумма судебных расходов в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, по его мнению, является разумной и подлежит возмещению.
Довод Управления о том, что часть взыскиваемых с него денежных средств не является судебными издержками по настоящему делу в связи с отсутствием доказательств их непосредственной связи с рассматриваемым судебным делом, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.
Подлежит также отклонению как несостоятельный и довод Управления о том, что исковое заявление подписано генеральным директором Общества, а следовательно, юридические услуги в сумме 4000 руб., связанные с подготовкой и подачей искового заявления, не подлежат возмещению. Этот довод опровергается актом приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2010 N 59-08, подписанным представителями Общества и ООО "Онегин-Консалтинг" (том 1, лист дела 102). Кроме того, подписание сторонами названного акта об оказанных услугах не лишает права руководителю Общества подписать соответствующее исковое заявление.
Однако судебные инстанции при взыскании 16 000 руб. судебных расходов не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Обществом оказанных ему услуг за октябрь 2010 года в сумме 4000 руб. Шесть платежных поручений Общества не содержат ссылку на оплату юридических услуг за октябрь 2010 года по счету ООО "Онегин-Консалтинг" от 28.09.2010 N 89 (том 1, листы дела 96 - 10). В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества также не смог документально подтвердить оплату этих услуг в сумме 4000 руб. за октябрь 2010 года.
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с Управления в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов подлежат отмене, а в отмененной части в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать.
Таким образом, по настоящему делу подлежат взысканию с Управления в пользу Общества 12 000 руб. судебных расходов (16 000 руб. - 4000 руб.)
Кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество полагает, что для возмещения судебных расходов ему достаточно доказать лишь факт осуществления соответствующих платежей. Однако этот довод заявителя не основан на нормах действующего законодательства.
Заявитель также ссылается на неправильный вывод судов двух инстанций, которые посчитали неподтвержденным факт оказания юридических услуг (стоимость которых оценена в размере 8000 руб. - по 4000 руб. за участие в судебных заседаниях в сентябре и ноябре 2010 года), поскольку не учли необходимость осуществления подготовительных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя вышеназванные обстоятельства, указали на отсутствие судебных заседаний по рассматриваемому делу в сентябре и ноябре 2010 года, и в связи с этим обоснованно признали неправомерными требования о взыскании 8000 руб. судебных расходов, оплаченных, как указано в актах приема-передачи, именно за участие представителя Общества в судебных заседаниях.
Судами первой и апелляционной инстанций также принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. При этом суды также приняли во внимание отсутствие доказательств по остальной части заявленных к возмещению судебных расходов (в размере 8000 руб.), в связи с чем отказали обоснованно Обществу в указанной части.
В рассматриваемой ситуации суды (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.
Таким образом, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Вместе с тем ссылки Общества на более высокую стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды рассматривают требования о взыскании судебных расходов исходя из заявленной к возмещению суммы, а не из среднерыночных цен на аналогичные услуги, которые могут быть выше заявленных в соответствующем требовании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А56-47324/2010 отменить в части взыскания с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76 "А"; основной государственный регистрационный номер 1047855032807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 8; основной государственный регистрационный номер 1027807591492), 4000 руб. судебных расходов. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" отказать.
В остальной части определение от 16.09.2011 и постановление от 12.12.2011 по делу N А56-47324/2010 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ