Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны представителя Тараканова М.А. (доверенность от 06.12.2011), рассмотрев 16.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2011 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-5075/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилов Владимир Борисович, место регистрации: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Хлебниково, ОГРНИП 308770000235591, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Светлане Станиславовне, место регистрации: город Череповец, Архангельская улица, дом 3, литера А, квартира 10, ОГРНИП 306352806000075, о возврате вклада в виде оборотных денежных средств и имущества на сумму 1 115 330 руб. 73 коп.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2012, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Агафонова С.С., повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Агафонова С.С. утверждает, что она в нарушение норм процессуального права не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции; договор о совместной деятельности от 01.06.2009 (далее - Договор) следует признать недействительным ввиду отсутствия условий о стоимости вклада Агафоновой С.С.
В судебном заседании представитель Агафоновой С.С. поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Гаврилова В.Б., извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Гаврилов В.Б. (участник-1) и Агафонова С.С. (участник-2) на основании объединения их имущества и усилий в соответствии со статьями 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуются совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей.
Из раздела 1 Договора следует, что вклад участника-1 составляют оборотные денежные средства, торговое оборудование и имущество, перечень которых определен в приложении N 1, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.
В свою очередь участник-2 вносит вклад в виде оборотных денежных средств, торгового оборудования и имущества, перечень которых определен в передаточных актах, проводит организационные работы по оформлению помещений, обеспечивает работу магазинов и оптового склада обслуживающим персоналом.
Во исполнение своих обязательств по Договору Гаврилов В.Б. внес в качестве вклада в совместную деятельность имущество на общую сумму 173 410 руб. 40 коп., а также наличные денежные средства на общую сумму 901 920 руб. 33 коп., что отражено в протоколе N 1.
Гаврилов В.Б., полагая, что Агафонова С.С. не исполнила свои обязательства в виде внесения своего вклада в совместную деятельность, 07.05.2010 направил последней уведомление о расторжении Договора и потребовал возврата имущества по вкладу.
Поскольку внесенный участником-1 вклад не возвращен, Гаврилов В.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав доказанными требования истца по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).
Как следует из названных норм, существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные Договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.
Как правомерно указали суды, Договором определена цель, ради которой товарищи объединяют свои вклады, - извлечение прибыли.
В протоколе N 1 к Договору, подписанном обеими сторонами, дана денежная оценка вклада Гаврилова В.Б - 1 115 330 руб. 73 коп. Вклад Агафоновой С.С. в силу статьи 1042 ГК РФ признается равным по стоимости вкладу Гаврилова В.Б., поскольку иного Договором не предусмотрено.
Как правомерно указал апелляционный суд, разрешение сторонами указанных выше вопросов свидетельствует о том, что при заключении спорного Договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, установленным для договоров данного вида.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Данным статьям корреспондирует условие пункта 7 Договора, согласно которому каждый из участников вправе в одностороннем порядке отказаться от него с уведомлением другой стороны не менее чем за 3 месяца до выхода. В случае досрочного расторжения Договора имущество и иные вклады выходящей стороны возвращаются в течение двух недель с момента выхода.
Уведомление о расторжении Договора направлено ответчику 07.05.2010, однако в нарушение вышеназванных положений гражданского законодательства, а также условий Договора внесенный вклад не возвращен истцу.
Поскольку размер вклада определен протоколом N 1 к Договору, то суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Гаврилова В.Б.
Довод Агафоновой С.С. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от 01.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству и копия определения суда от 08.08.2011 об исправлении опечатки в определении суда от 01.08.2011 были направлены по известному суду адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Вологодская область, город Череповец, Архангельская улица, дом 3, литера А, квартира 10. Конверты возвращены в суд отделением почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" (л.д. 31, 34 - 35).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Следовательно, в данном случае Агафонова С.С. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Нарушений норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.
Рассмотрение жалобы Агафоновой С.С. апелляционным судом, где она отстаивала свои права и интересы, также свидетельствует о соблюдении судами баланса интересов сторон.
Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А13-5075/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Светланы Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА