Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Казицына Н.В. (протокол от 30.07.2010),
ответчика - Сомовой Т.А. (доверенность от 15.02.2012 N 2),
заинтересованного лица - Петрова А.А. (доверенность от 19.10.2011 N 12-22/2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область, и Управления Федеральной налоговой службы по самарской области, г. Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-17737/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цветметобработка", г. Кинель, Самарская область (ИНН 6350014970, ОГРН 1106350001163) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область, от 30.06.2011 N 17 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, от 23.08.2011 N 03-15/19934,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цветметобработка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 17 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 23.08.2011 N 03-15/19934 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 967 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 170 857 руб., заявленную Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.
Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: по налоговым вычетам по НДС у Общества отсутствует обязанность по проверке контрагентов, действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, недобросовестность Общества не установлена, представлены все первичные документы, Обществом у контрагента истребованы учредительные и иные документы, правоспособность контрагента подтверждена уполномоченными органами, отношения Общества с контрагентом являлись предметом ранее проведенной камеральной проверки, признание недействительной государственной регистрации не свидетельствует о недействительности ранее совершенных сделок, у Общества отсутствует право на проверку хозяйственной деятельности контрагента.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку в ходе проверки была доказана недобросовестность Общества по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом РГО "Волжский город" (далее - Контрагент), Контрагент является проблемным налогоплательщиком, государственная регистрация Контрагента признана судом недействительной, экспертизой установлено подписание документов не номинальным руководителем Контрагента, не подтверждена реальность хозяйственных операций, Обществом не проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности, указанные работы выполнены не Контрагентом, а иными лицами.
Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку в рамках проведенной Инспекцией проверки установлено совершение хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом не в соответствии с действительным экономическим смыслом, отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, непредпринятие Обществом достаточной степени осторожности и осмотрительности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 (судья Степанова И.К.) заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не представлены безусловные доказательства подписания первичных документов номинальным руководителем Контрагента, первичные документы являются недостоверными и не подтверждают реальность совершения хозяйственной операции, обоснованность налоговых вычетов не подтверждена, отсутствуют доказательства наличия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда первой инстанции от 01.12.2011 отменено, требования Общества удовлетворены.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку реальность совершения хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом подтверждена представленными первичными документами, заключением эксперта не установлено, кем конкретно подписаны первичные документы, номинальный руководитель является заинтересованным лицом, работы выполнены Контрагентом, приняты Обществом, оплачены в безналичном порядке, недействительность государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о ничтожности ранее заключенных договоров, не доказана осведомленность Общества о недобросовестности Контрагента, у Общества отсутствует обязанность по проверке правоспособности Контрагента, отношения между Обществом и Контрагентом являлись предметом рассмотрения ранее проведенной Инспекцией камеральной проверки.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Апелляционным судом не учтено следующее: Инспекцией представлены доказательства выполнения работ на объекте Общества не Контрагентом, а иными лицами, Обществом создан формальный документооборот с Контрагентом, неподписание документов номинальным руководителем Контрагента подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, получение денежных средств Контрагентом носило транзитный характер, Обществом не представлены доказательства проявления достаточной степени осторожности и осмотрительности, при ранее проведенной проверке не устанавливалась добросовестность Контрагента.
Также с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции обратилось Управление, которое просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом неправомерно не учтена установленная судом первой инстанции недостоверность представленных Обществом документов, отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, Инспекцией доказано выполнение работ не Контрагентом, а иными лицами, апелляционным судом доказательства исследовались не в совокупности и взаимосвязи.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Управление поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Обществом представлены все документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с Контрагентом, Общество не может нести ответственность за действия Контрагента, апелляционным судом дана объективная оценка представленным Инспекцией доказательствам, Обществом у Контрагента были истребованы все необходимые документы, правоспособность контрагента подтверждена государственными органами, при проведении ранее камеральной проверки Инспекцией нарушений налогового законодательства установлено не было.
До начала судебного заседания представители участвующих в деле лиц выразили желание о рассмотрении кассационных жалоб в данном судебном заседании.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на доказанность выполнения работ не Контрагентом, доказанность подписания первичных документов не руководителем Контрагента, невозможность реального выполнения работ Контрагентом.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Инспекции.
Представитель Общества просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления, отзыва Общества на кассационную жалобу Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, исходя из нижеследующего.
Инспекцией проведена проверка правильности исчисления Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы, результаты которой отражены в акте от 16.05.2011 N 11-18/00903дсп.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2011 N 17, в том числе, об уплате Обществом в бюджет недоимки по НДС в сумме 57 967 руб., об отказе в возмещении суммы НДС в размере 170 857 руб., заявленной Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.
Решением Управления от 23.08.2011 N 03-15/19934 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции изменено по пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения Инспекции - уменьшена сумма недоимки по НДС на 951 213 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).
Согласно положениям статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Предметом претензий Общества к налоговым органам является доначисление НДС и отказ в возмещении суммы НДС по взаимоотношениям между Обществом и Контрагентом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проверки.
Контрагент зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары 19.09.2008, учредителем и директором Контрагента согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Федотов А.Н., основной вид деятельности Общества - подготовка строительного участка, сведения об имуществе и транспортных средствах Общества за период 2008-2009 года отсутствуют, Контрагент относится к проблемным налогоплательщикам, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2009 года с суммой налога к уплате 2600 руб., среднесписочная численность составляет 1 человек, по сведениям органа Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, Контрагентом за 2008-2009 года отчетность не сдавалась, решением суда от 19.04.2010 по делу N А55-1802/2010 регистрация Контрагента признана недействительной, согласно экспертизе подписи руководителя Контрагента в первичных документах от имени Федотова А.Н. (номинальный руководитель Контрагента) выполнены не Федотовым А.Н., а иным лицом.
При изложенных обстоятельствах оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальный характер хозяйственных операций между Обществом и Контрагентом, недостоверность представленных первичных документов.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд исходил из следующего.
Обществом Инспекции в подтверждение реальности хозяйственных операций представлены договоры подряда на проведение ремонта водопроводной системы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Данные документы со стороны Контрагента подписаны. Объективные доказательства того, что руководитель юридического лица не подписывал представленные Обществом документы, отсутствуют, заключением эксперта не установлено кто, конкретно подписывал первичные документы от имени Контрагента.
Апелляционный суд исходил из того, что работы по ремонту водопроводной системы осуществлены Контрагентом, приняты Обществом по актам о приемке выполненных работ, оплата за выполненные работы перечислена по платежным поручениям на расчетный счет Контрагента.
Обществом были истребованы у Контрагента подтверждающие правоспособность юридического лица документы - учредительные документы, свидетельство о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, справка из Территориального органа государственной статистики, соответствующие строительные лицензии.
Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с Контрагентом.
Приходя к выводу о проявлении Обществом в отношениях с Контрагентом должной степени осмотрительности и осторожности, апелляционный суд счел ошибочными выводы суда первой инстанции, как сделанные при отсутствии надлежащего анализа представленных доказательств в совокупности.
Одним из основных доводов Инспекции является выполнение работ, вменяемых Контрагенту, иными лицами. Инспекция указывает, что в ходе проверки установлено выполнение спорных работ физическими лицами с оплатой наличными денежными средствами. В то же время договор на выполнение работ, как и иные первичные документы, представлялись Обществу Кацюбиным А.В., бригадой которого, как установлено Инспекцией выполнялись работы на объекте Общества. Оплата за работы произведена Обществом на счет Контрагента. Доказательства оплаты работ Обществом Кацюбину А.В. в материалах дела отсутствуют. Показания Кацюбина А.В. о том, что он не состоял в отношениях с Контрагентом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства не выполнения работ Контрагентом, поскольку Кацюбин А.В. в данном случае является заинтересованным лицом.
Признавая ненормативные акты налоговых органов недействительными, апелляционный суд исходил из следующего.
В подтверждение осуществления хозяйственных операций с Контрагентом Инспекции были представлены договоры подряда по проведению ремонт водопроводной системы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ. Указанные документы подписаны от имени руководителя Контрагента.
Апелляционный суд обоснованно указал, что показания номинального руководителя Контрагента не могут свидетельствовать о неосуществлении Контрагентом хозяйственной деятельности и отсутствии исполнения рассматриваемых сделок, поскольку Контрагент зарегистрирован в установленном порядке, обладает соответствующими лицензиями на проведение работ. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые работы выполнены не Контрагентом, с возможным привлечением иных лиц, не представлены.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд правомерно указал, что, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке само по себе наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписание первичных документов от имени подрядчика неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Обществом при взаимоотношениях с Контрагентом истребованы у последнего устав, свидетельство о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, справка из Территориального органа государственной статистики, соответствующие строительные лицензии, выданные Министерством регионального развития Российской Федерации, то есть, необходимые документы, подтверждающие его правоспособность и возможность выполнения работ.
В опровержение доводов о признании государственной регистрации Контрагента недействительной апелляционным судом обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18.11.2008 N 6843/08, согласно которой, признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Устанавливая достаточную степень осторожности и осмотрительности Общества, апелляционный суд правомерно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Также апелляционным судом правомерно учтено то обстоятельство, что взаимоотношения между Обществом и Контрагентом были предметом камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой Инспекцией было вынесено решение от 26.07.2010 N 6498 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 26.07.2010 N 115 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в том числе по данному Контрагенту. При этом из решения Инспекции от 26.07.2010 N 6498 следует, что Контрагентом представлена налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, согласно которой налоговая база составляет 2271,2 тыс. руб., НДС - 408,8 тыс. руб.
При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил, что представленные в материалы дела документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность выполненных работ (услуг), в действиях Общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В ходе проведения налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Общества о недобросовестности Контрагента и каких-либо нарушениях, допущенных им.
При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А55-17737/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН