Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Балашова И.Н. - ген. дир-р, решение N 1 от 22.09.2011, паспорт; Блинова А.А. по дов. от 14.12.2011
от заинтересованных лиц МИ ФНС: Смирнов Т.С. по дов. от 09.06.2011 N 04-10/б/н; УФНС: не явился;
от третьего лица 1-ый отдел ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области: не явился;
рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России N 13 по Московской области,
на решение от 17.10.2011
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 01.02.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
по заявлению ООО "Ремстройсервис"
о признании частично недействительными решений
к МРИ ФНС России N 13 по Московской области и УФНС России по Московской области
третье лицо - 1-ый отдел ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области,
установил:
ООО "Ремстройсервис" (далее - заявитель, общество) (ИНН: 5047029205, ОГРН: 1035009562059) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 02.09.2010 N 11-17/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010 и решения управления от 30.11.2010 N 16-16/95465.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен 1-ый отдел ОРЧ N 1 УНП ГУВД по Московской области.
В суде первой инстанции, обществом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от требования в части признания недействительными решения управления, требования N 3356 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2010, решения инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23550 рублей и прекращении производства по делу в указанной части. Отказ общества от вышеуказанных требований принят судом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие названных представителей.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 02.09.2010 N 11-17/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 709 811 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 1 911 030 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 266 575 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 23 550 рублей, обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 401 613 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 104 206 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 9 828 148 рублей.
Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о нарушении обществом статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму неправомерно принятых расходов.
По мнению налогового органа, общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Инфострой", ООО "Экономстрой" и ООО "Стройсервис", поскольку первичные учетные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества не исполняли обязанности по исчислению и уплате налогов. Также, по мнению инспекции, обществом при выборе контрагента не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, обществом заключены договоры с организациями, которые на момент заключения договоров существовали менее года. Кроме того, обществом не была истребована лицензия у ООО "Стройсервис". Лицензия получена указанной организацией уже после заключения договора с обществом, кроме того, данная организация выполняла для общества работы не указанные в лицензии. Обществом не представлены сметы. Также инспекция указала, что обществом заключались договоры преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Контрагенты общества не могли выполнить указанный в договорах объем работ в связи с отсутствием у них необходимого персонала.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судами установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "ИнфоСтрой" (подрядчик) заключен договор от 05.07.2007 N 153/07 на выполнение текущего ремонта помещений МФТИ в г. Долгопрудном.
Также обществом (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда с ООО "Экономстрой" (подрядчик): на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общежития N 7 МФТИ в г. Долгопрудном; на выполнение работ по демонтажу старого забора и монтажу нового забора МУП "Инженерные сети"; на выполнение ремонтных работ в помещениях МФТИ в г. Долгопрудный; на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МФТИ в г. Долгопрудный; на выполнение работ по ремонту фасада, отмостки, металлических решеток котельной МУП "Инженерные сети"; на выполнение работ по капитальному ремонту учебных помещений МФТИ в г. Долгопрудный; на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса микроэлектроники и текущему ремонту главного корпуса МФТИ в г. Долгопрудном; на выполнение работ по капитальному ремонту перехода корпуса микроэлектроники и текущему ремонту главного корпуса МФТИ в г. Долгопрудном.
В проверяемом периоде обществом (заказчик) также заключены договоры с ООО "Стройсервис" (подрядчик): на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МФТИ в г. Долгопрудном; на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МФТИ в г. Долгопрудном; на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МФТИ в г. Долгопрудном; на выполнение работ по замене окон в общежитии N 8 МФТИ в г. Долгопрудном; на выполнение работ по капитальному ремонту в учебных корпусах КПМ, КМЭ и в общежитии N 4 МФТИ в г. Долгопрудном; на выполнение работ по текущему ремонту в МФТИ в г. Долгопрудном; на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного комплекса МФТИ в г. Долгопрудном; на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту помещений МФТИ в г. Долгопрудном.
Судами установлено, что общество представило в материалы дела договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения. Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты, при том, что судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что работы были выполнены, последним оплачены.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, а также свидетельские показания генеральных директоров контрагентов, отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доводы инспекции о неисполнении контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом, а также об отсутствии необходимых ресурсов, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
Иные доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов и получили оценку как не влияющие на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2012 года по делу N А41-6859/11 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА