Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании: от истца - ИП Яшков В.Н.- Бибичев А.А., доверенность от 16.09.2009 г. на 3 года, удостоверена нотариусом Глушенко Н.П., реестр N Д-3790, от ответчика - ООО "Союз-Ахиллес" - Фатеев Н.А., доверенность от 15.11.2010 г. на 3 года, от третьих лиц: от ИП Аубакирова Е.Н. - Казаков С.П., доверенность от 03.06.2010 г. на 3 года, удостоверена нотариусом Аношкиной Н.А. г. Раменское МО, реестр N гр-3723, от Квасникова А.Д. - не явился, извещен, от Топольницкого В.Н. - не явился, извещен, от Демкина В.П. - не явился, извещен,
рассмотрев 18 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Яшкова В.Н. (истец)
на постановление от 21 декабря 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по иску индивидуального предпринимателя Яшкова В.Н. (ИНН 501304725678, ГРНИП 30850130380010)
к ООО "Союз-Ахиллес" (ИНН 5013048802, ОГРН 1045002603645)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 104 467 руб. 37 коп.
третьи лица - ИП Аубакиров Е.Н. (ИНН 504001260884, ОГРНИП 1045002603645), Квасников А.Д., Топольницкий В.Н., Демкин В.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Яшков Владимир Николаевич (далее - ИП Яшков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ахиллес" (далее - ООО "Союз-Ахиллес") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением в размере 4 104 467 руб. 37 коп., судебных издержек в сумме 73000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 43 887 руб. 34 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11, 12, 247, 309, 310, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что поскольку истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, занимаемых ООО "Союз-Ахиллес", соответственно имеет право на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением с ответчика, пропорционально размеру своей доли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Аубакиров Евгений Николаевич, Квасников Александр Дмитриевич, Топольницкий Владимир Николаевич, Демкин Виктор Павлович.
Решением от 28 сентября 2011 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил в части взыскания денежных средств за фактическое пользование в сумме 4 104 467 руб. 37 коп., судебные издержки суд взыскал в сумме 50 000 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 887 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ответчик, несмотря на признание в судебном порядке незаключенным договора аренды нежилого помещения N 02/11-А от 16.01.2009 г. и недействительным договора аренды нежилого помещения N 04/12-А от 21.11.2009 г., фактически использовал имущество, находившееся в долевой собственности истца и Аубакирова Е.Н., у него возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств за невнесенные арендные платежи.
Судебные издержки на услуги представителя суд уменьшил, посчитав, что они подлежат взысканию в разумных пределах.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общая площадь находящегося в долевой собственности имущества составляет 791 кв. м, однако ответчику передавались помещения площадью 184 кв. м и 231,2 кв. м, но выделение долей в натуре произведено не было, порядок пользования долями собственниками не определен, поэтому невозможно установить передавалось ли в аренду имущество истца. В связи с этим, апелляционный суд посчитал недоказанным факт передачи и пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что представленный истцом отчет ООО "КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА" N 51/11 от 31.03.2011 г. не может надлежащим образом обосновывать размер заявленных требований, так как составлен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Яшкова В.Н., который считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуально права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции правильно установлен факт пользования ответчиком нежилыми помещениями. Пользование ответчиком подвальным помещением площадью 231,2 кв. м подтверждается актом обследования нежилых помещений, составленным с участием второго арендатора ООО "ШАБО" и представителя управляющей организации, обслуживающей здание "УО Зодчий". Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2001 г. по делу N А41-43254/10 об утверждении мирового соглашения по аналогичному иску к ООО "ШАБО" о взыскании денежных средств за фактическое пользование оставшимися помещениями, аналогично переданных в безвозмездное пользование. Кроме того, ответчик сам признал, что ему было передано в пользование помещение площадью 184 кв. м и подвальное помещение площадью 231,2 кв. м, которое им было затем сдано в субаренду ООО "НТЦ Аэрософт".
Помимо этого, апелляционный суд, делая вывод о том, что представленный истцом отчет ООО "КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА" составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, не указал, какие нормы закона были нарушены при получении этой оценки.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ООО "Союз-Ахиллес" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, представил письменные пояснения, содержащие доводы о том, что апелляционным судом полно и всесторонне были изучены обстоятельства дела и приняты во внимание те доказательства, которые имели отношение к данному спору.
Представитель третьего лица ИП Аубакирова Е.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции также возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о недоказанности факта передачи и пользования ответчиком нежилыми помещениями, принадлежащими истцу.
Кассационным судом направлены по имеющимся в материалах дела адресам третьих лиц Квасникова А.Д., Топольницкого В.Н., Демкина В.П. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, конверты с корреспонденцией суда вернулись обратно с отметками почтового органа об истечении срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Квасникова А.Д., Топольницкого В.Н., Демкина В.П., суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения, в связи со следующим.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ИП Яшков В.Н. ссылался на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения: подвал 1 - 3, 5 - 9, 11 - 20 1 этаж 1 - 22 общей площадью 791 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3. Вторым собственником ? доли указанного помещения является Аубакиров Е.Н.
Вместе с тем, истец также ссылался на то, что в соответствии с п. 1.1 Договора аренды нежилого помещения N 02/11-А от 16 января 2009 года, Аубакировым Е.Н. были переданы ООО "Союз-Ахиллес" во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности находящиеся на первом этаже в общественном центре, инвентарный номер 038:016:-2114, расположенные по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3, общей площадью 184,0 кв. м под размещение продовольственного магазина (п. 1.4 Договора аренды нежилого помещения). Согласно пункту 3.1 Договора аренды, все расчеты производятся в соответствии с дополнительным соглашением.
Однако, как указывал истец, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось и не подписывалось. Кроме того, ИП Яшковым В.Н. не передавались помещения в пользование ООО "Союз-Ахиллес" по указанному выше Договору и за пользование помещениями ответчиком арендная плата не уплачивалась и истцом не получалась. Более того тот факт, что с 20 января 2009 года по настоящее время ООО "Союз-Ахиллес" занимает принадлежащее истцу помещение под магазин, подтверждается соответствующим Свидетельством N 049020001092 о внесении ООО "Союз-Ахиллес" в реестр объектов потребительского рынка Московской области с 16.02.2009 года.
Помимо этого, истец также ссылался на то, что вторым сособственником нежилого помещения - ИП Аубакировым Е.Н. - 21 ноября 2009 года была передана по Договору аренды N 04/12-А и Акту приема-передачи к данному Договору от 21 декабря 2009 года во временное владение и пользование другая часть принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3 общей площадью 231, 2 кв. м. ООО "Союз-Ахиллес" под магазин.
В то же время, как указывал истец, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу N А41-43208/10 договор аренды нежилого помещения N 02/11-А от 16.01.2009 года признан незаключенным, а договор аренды нежилого помещения N 04/12-А от 21.11.2009 года признан недействительным, ответчик фактически использовал имущество и у него возникло неосновательное обогащение в период с 20 января 2009 года по 16 марта 2011 года, за пользование помещениями, переданными по договору аренды N 02/11-А от 16.01.2009 г., и в период с 21 декабря 2009 года по 16 марта 2011 года за пользование помещениями, переданными по договору аренды N 04/12-А от 21.11.2009 г.
Таким образом, свои исковые требования ИП Яшков В.Н. обосновывал тем, что поскольку он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений, занимаемых ООО "Союз-Ахиллес", соответственно он имеет право на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением с ООО "Союз-Ахиллес" пропорционально размеру своей доли, то есть в сумме 4 104 467 руб. 37 коп.
Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, приняли противоположные судебные акты по данному делу, между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными и сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Так, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).
В качестве дохода могут являться денежные поступления от использования имущества, в частности, взимаемая с арендатора арендная плата.
Доходы, распределяющиеся между сособственниками, направлены на компенсацию нахождения вещи в обороте (в пользовании третьего лица).
Как установили суды обеих инстанций, на период спорных правоотношений ИП Яшков В.Н. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения: подвал 1 - 3, 5 - 9, 11 - 20 1 этаж 1 - 22 общей площадью 791 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3.
Вторым собственником ? доли указанного выше помещения являлся ИП Аубакиров Е.Н.
По договору аренды нежилого помещения N 02/11-А от 16.01.09 г. и Акту приема-передачи от 20.01.09 г. Аубакировым Е.Н. и ИП Яшковым В.Н были переданы ответчику нежилые помещения, находящиеся на первом этаже в общественном центре, инвентарный номер 038:016:-2114, расположенные по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3, общей площадью 184,0 кв. м, во временное владение и пользование под размещение продовольственного магазина.
Кроме того, ИП Аубакиров Е.Н. 21.11.09 г. по договору аренды N 04/12-А передал ООО "Союз-Ахиллес" во временное владение и пользование другую часть принадлежащего на праве общей долевой собственности помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Строительная, дом 14, строение N 3 общей площадью 231,2 кв. м под магазин.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.10 г. по делу N А41-43208/10 договор аренды нежилого помещения N 02/11-А от 16.01.09 г. признан незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о размере арендной платы, договор аренды нежилого помещения N 04/12-А от 21.11.09 г. признан недействительным, поскольку Яшков В.Н. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, но в его заключении не участвовал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по настоящему делу (N А41-43256/10) посчитал, что истец не доказал факт передачи и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями, и как следствие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Такой вывод суд апелляционной инстанции сделал, сославшись на преюдициальное значение установленных по делу N А41-43208/10 обстоятельств.
В частности, как указал суд апелляционной инстанции, по делу N А41-43208/10 установлено, что "имущество находится в общей долевой собственности, выделение долей в натуре произведено не было, порядок пользования долями сособственниками не определен. Истец (ИП Яшков В.Н.) настаивает на освобождении имущества, в том время как второй сособственник (ИП Аубакиров Е.Н.) против удовлетворения данного требования возражает. Истец не является лицом, заинтересованным лицом в исходе спора об истребовании нежилого помещения, поскольку обладает лишь правом собственности на долю истребуемого нежилого помещения, которая не может быть самостоятельным объектом виндикации".
В связи с этим, судом апелляционной инстанции по настоящему делу (N А41-43256/10) был сделан вывод о том, что поскольку общая площадь находящегося в долевой собственности имущества составляет 791 кв. м, а ответчику передавались помещения площадью 184,0 кв. м и 231,2 кв. м, то невозможно установить передавалось ли в аренду имущество истца.
Однако такой вывод суд апелляционной инстанции сделал только на основании отдельных обстоятельств, установленных по делу N А41-43208/10, без исследования всех представленных в материалы данного дела доказательств и без отражения в своем судебном акте их оценки.
Между тем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, апелляционный суд не указал, какие доказательств, представленные по настоящему делу, им положены в основу принятого судебного акта, какие отвергнуты, как не доказывающие фактическое пользование ответчиком находящимися в общей долевой собственности помещениями.
В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими представленным в материалы дела документам.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции посчитал на то, что представленный истцом отчет ООО "КРЕДИТ-ЦЕНТР ОЦЕНКА" не может надлежащим образом обосновывать размер заявленных исковых требований, поскольку он составлен с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности, и в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использован в качестве доказательства по делу.
Однако, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нормы закона были нарушены при получении оценки.
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание не только установленные по делу N А41-43208/10 обстоятельства, но и дал оценку другим имеющимся в деле доказательствам.
Так, суд первой инстанции правильно указал на то, что факт незаключенности договора аренды N 02/11-А от 16.01.2009 г. не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность арендатора оплатить (возместить) стоимость за фактически используемое помещение, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание постановление ОВД по городскому округу Жуковский Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2010 года, вынесенного по заявлению Яшкова В.Н. о незаконной сдачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений.
Как указал суд первой инстанции, согласно данному постановлению, а также согласно объяснениям второго собственника помещений - Аубакирова Е.Н. - и заместителя Генерального директора ООО "Союз-Ахиллес" Константинова С.Ю. - договор N 02/11-А от 16.01.2009 г. был заключен без оплаты аренды, аренда была предоставлена на безвозмездной основе и, соответственно, с арендаторов не взималась оплата, соглашений между сторонами по оплате аренды в связи с этим не заключалось.
Более того, как установил суд первой инстанции, ответчик признал безвозмездность и отсутствие каких-либо правовых оснований для пользования нежилым помещением, однако ответчик полагал, что взыскание денежных средств за пользование нежилым помещением как неосновательное обогащение к нему не может быть применимо, ввиду того, что у него за весь период фактического использования было намерение приобрести нежилое помещение в собственность.
Судом первой инстанции также установлено, что между ИП Яшковым В.Н. и ответчиком не имелось никаких соглашений о продаже или передаче Обществу в собственность принадлежащих истцу нежилых помещений.
При этом, право собственности на ? доли в праве совместной собственности на нежилые помещения перешло 17 марта 2011 года к 3-им лицам по настоящему спору - Квасникову А.Д., Топольницкому В.Н. и Демкину В.П. - на основании заключенных между истцом и ними Договоров купли-продажи.
Таким образом, ответчик фактически пользовался имуществом истца и получал неосновательное обогащение по 16 марта 2011 года включительно.
Кроме того, в отношении обстоятельств передачи нежилого помещения по договору аренды N 04/12-А от 21.11.2009 г. суд первой инстанции установил, что в соответствии с пояснениями, сделанными Аубакировым Е.Н. в ходе проведенного расследования и отраженными в постановлении ОВД по городскому округу Жуковский Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2010 года, этот договор Аубакирову Е.Н. пришлось подписать в одностороннем порядке без участия ИП Яшкова В.Н., поскольку гр. Константинову С.Ю. необходимо было продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность в принадлежащем истцу помещении.
Помимо этого, на основании пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и представленных доказательств (Акта обследования нежилых помещений, составленного с участием второго арендатора - ООО "ШАБО" и представителя управляющей организации, обслуживающей здание - "УО Зодчий", Договора N 8 об эксплуатационных расходах и расходах, связанных с содержанием нежилых помещений от 01.01.2010 года, заключенного ООО "НТЦ Аэрософт" и "УО Зодчий" на оплату эксплуатационных расходов за пользуемое помещение), суд первой инстанции также установил, что ответчик по договору субаренды N 05/10-А передал 03 января 2010 года по Акту приема-передачи принадлежащее истцу на праве долевой собственности, но без его согласия, помещение площадью 231,2 кв. м в пользование ООО "НТЦ Аэрософт", то есть фактически распоряжался спорным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, является правильным его вывод о том, что поскольку ответчик фактически безвозмездно пользовался нежилыми помещениями 231,2 кв. м и 184 кв. м без установленных законом либо правомерной сделкой оснований, постольку это порождает между истцом и ответчиком внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, и истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком помещениями пропорционально размеру его доли (ст. 248, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным и правомерным принятое по настоящему делу решение, поэтому постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, и в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А41-43256/10 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2011 года по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА