Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей М.К. Антоновой, О.В. Дудкиной
при участии в заседании:
от истца - Э.Ш. Речкиной (дов. от 28.09.2011); С.Ф. Клюевой (дов. от 01.04.2012);
от ответчика - М.В. Сусалева (дов. от 16.04.2012); А.М. Чижова (дов. от 26.01.2012); И.Н. Пешкина (дов. от 03.10.2011),
рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сател"
на постановление от 19.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
по заявлению ООО "Сател"
о признании недействительным акта, незаконным действия
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании недействительным постановление инспекции от 14.04.2011 N 22/02 о производстве выемки документов и предметов, вынесенное в отношении общества; признании незаконными действия должностных лиц инспекции при производстве выемки документов и предметов общества; обязании инспекции возвратить обществу изъятые документы и предметы в соответствии с описью изъятых документов и предметов, указанных в приложении к протоколу выемки документов и предметов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда отменено полностью, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представители инспекции возражали против них по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении и отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судами установлено, что инспекцией на основании решения от 29.10.2010 года N 12-06415/298 проводилась выездная налоговая проверка ООО "Сател". В ходе проверки инспекция вынесла постановление от 14.04.2011 года N 22/02 о производстве выемки документов и предметов.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не имел оснований для выемки. Суд указал, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты или заменены. В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на то, какие действия послужили основанием для предположения о том, что какие-либо документы будут уничтожены, заменены или сокрыты. Поскольку все получаемые налогоплательщиком в ходе проверки требования о представлении документов им исполнялись, а основания полагать, что налогоплательщик уничтожит, сокроет или изменит документы, у инспекции отсутствовали, суд сделал вывод о незаконности выемки.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, применил те же нормы права. Исследовав дополнительные доказательства, представленные налоговым органом, суд пришел к противоположному выводу о том, что основания для выемки имелись. Суд указал, что в ходе налоговой проверки выяснены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о получении ООО "Сател" необоснованной налоговой выгоды (участие в хозяйственных операциях с подрядчиками-контрагентами, имеющими признаки фирм-"однодневок"; перечисление денежных средств на счета организаций, зарегистрированных по подложным документам на утерянные паспорта). В связи с этим у инспекции возникла необходимость в проведении экспертизы. Постановлениями N 22�1 от 04.07.2011 г. и N 22�2 от той же даты инспекция назначила почерковедческую и компьютерную экспертизы, для чего необходимо было изъятие документов.
В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для принятия дополнительных доказательств, поскольку инспекция не лишена была возможности представить эти доказательства в суде первой инстанции. В постановлении суда апелляционной инстанции нет ссылки на доказательства, подтверждающие наличие угрозы уничтожения, сокрытия и замены обществом документов. Отсутствуют такие мотивы и в обжалуемом постановлении о выемке. По всем требованиям инспекции, за исключением требования N 22-06671045 от 11.02.2011 года, которое общество не получало, были представлены документы. Поэтому суд апелляционной инстанции, по мнению ООО "Сател", не имел оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
В ходе проведения проверки должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов на документах выполнены иным лицом и поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов. По этой причине у инспекции возникла необходимость принять постановление о выемке документов и предметов. Данное обстоятельство признается судебной практикой достаточным основанием для выемки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 года N 18120/10).
Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А40-79809/11-20-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА