(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Жохова А.А. (доверенность от 01.07.2011),
от ответчика: Комарова П.М. (доверенность от 13.04.2011) и
Саблиной И.В. (доверенность от 23.03.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "РУСЬСЕВЕРСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-15923/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЬСЕВЕРСТРОЙ"
(ИНН: 7610054426; ОГРН: 1027601127080)
к федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"
(ИНН: 7607008444; ОГРН: 1027600983520)
о взыскании 1 180 344 рублей задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСЬСЕВЕРСТРОЙ" (далее - Общество, ООО "РУСЬСЕВЕРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (в настоящее время - федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"; далее - Учреждение) о взыскании 1 180 344 рублей задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2007 N 29.
Решением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении искового требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что муниципальный контракт от 21.08.2007 N 29 является незаключенным в связи с отсутствием согласованной сметы, а не подписанные ответчиком акты выполненных работ не могут являться доказательством выполненных работ в заявленной сумме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Савинского С.Л., показания которого об обстоятельствах сдачи-приемки работ по спорному контракту имеют значение при рассмотрении данного дела. Истец указывает, что направление ответчику актов выполненных работ по форме КС-2 подтверждает письмо от 09.11.2007 N 37, представленное в материалы дела. Апелляционный суд неправильно признал муниципальный контракт от 21.08.2007 N 29 незаключенным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители возразили против доводов заявителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.08.2007 N 29 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и силами других организаций работы по капитальному ремонту ИСО учреждения ИЗ-76/1 в объемах, определенных в сметах.
В пункте 1.2 Контракта определено, что сметы являются неотъемлемой частью контракта.
Стоимость строительно-монтажных работ на момент заключения контракта составляет 1 801 829 рублей с учетом НДС (пункт 2.1 Контракта).
Согласно пункту 4.1 Контракта подрядчик до 28 числа месяца представляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2. После подписания заказчиком акта формы КС-2 подрядчик представляет справки о стоимости выполненных работ в базисных ценах (форма 3) и в текущих ценах (формы КС-3). Заказчик в течение трех дней проверяет представленные подрядчиком акты, подписывает их и в случае несогласия дает письменные обоснования (пункт 4.2 Контракта).
В силу пункта 4.4 Контракта заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления средств из федерального бюджета.
Работы производятся в срок до 15.10.2007 (пункт 5.4 Контракта).
Из письма от 24.09.2007 N 34 следует, что истец в адрес ответчика направлял акты формы КС-2 за октябрь 2007 года по капитальному ремонту ИСО и режимного корпуса.
В подтверждение факта выполнения работ по Контракту Общество в материалы дела представило акты по форме КС-2 за октябрь 2007 года, подписанные им в одностороннем порядке.
Посчитав, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил обязанность по их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы. Аналогичные требования содержатся и в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, смета, определяющая объем работ, являющаяся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2), сторонами не согласована.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не был согласован конкретный перечень работ, которые должны быть выполнены по Контракту, то есть отсутствует предмет договора.
Предмет договора относится к его существенным условиям, в связи с чем апелляционный суд обоснованно посчитал, что отсутствие предмета договора свидетельствует о его незаключенности.
Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ.
Факт направления актов ответчику суд не установил, при этом указав на необоснованность ссылки истца на письмо от 09.11.2007 N 37, поскольку из письма явно не следует, что спорные акты прилагались к письму.
При таких обстоятельствах, при наличии не подписанных ответчиком актов выполненных работ, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Савинского С.Л., отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Суды установили и не опровергнуто сторонами, что Савинский С.Л. не был уполномочен на принятие работ со стороны ответчика (не обладает правом соответствующей подписи на документах). Следовательно, его показания не могут являться допустимыми доказательствами фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.
В связи с изложенным суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вызове Савинского С.Л. в качестве свидетеля.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А82-15923/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬСЕВЕРСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА