(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
индивидуального предпринимателя Айнура Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А79-7078/2011,
по заявлению Министерства внутренних дел по Чувашской Республике
о привлечении индивидуального предпринимателя Айнура Евгения Владимировича
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и
установил:
Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Айнура Евгения Владимировича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта Борисова С.А. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанное лицо является заинтересованным лицом; представленный в материалы дела сертификат является внутренним документом правообладателя и не может являться доказательством наличия у Борисова С.А. права давать экспертные заключения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на основании заявления представителя общества с ограниченной ответственностью "Роберт Бош" проведена проверка законности осуществляемой Предпринимателем деятельности в магазине "Автоевразия", расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица М. Горького, дом 19.
В ходе проверки установлен факт реализации товара (катушки зажигания, маркированной товарным знаком BOSH) с признаками контрафактности.
По результатам проверки 05.07.2011 оформлены протокол осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов. В отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N 77, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 71, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.4, частями 1 и 2 статьи 4.1, статьями 14.10 и 26.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1479, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (статья 1477 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена в статье 14.10 КоАП РФ.
Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.
Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель, как участник предпринимательской деятельности, при приобретении с целью дальнейшей реализации товара, в обозначении которого включены охраняемые товарные знаки, имел возможность и должен был установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, однако этого не сделал.
Как установили суды, предприниматель в магазине "Автоевразия", осуществлял реализацию (предлагал к продаже) товара, а именно модуля зажигания, в упаковке, маркированного товарным знаком BOSCH.
В соответствии со свидетельством N 39872 от 28.05.1970 правообладателем товарного знака BOSCH является компания Robert Bosch GmbH (дата приоритета 04.08.1969, срок действия до 04.08.1979). Срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.
Проведенная в рамках административного расследования Борисовым С.А. экспертиза установила, что представленный на исследование модуль зажигания в упаковке с товарным знаком Bosch, не изготовлен на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности (заключение эксперта от 03.08.2011 N 211-08/332).
Кроме того, в последнем абзаце листа N 2 приложения к сертификату соответствия N POCC DE.MT14.B2438 действия сертификата распространяются на компоненты, поставляемые официальными представителями транснациональной корпорации. Из представленной накладной следует, что поставщиком товара является общество с ограниченной ответственностью "ВиватАвто". Доказательств того, что данное общество является официальным представителем компании Robert Bosch GmbH, Предприниматель не представил. Из товарной накладной невозможно достоверно установить, что модуль зажигания приобретен именно по этой накладной, так как в ней не указан серийный номер модуля зажигания или иные отличительные признаки товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и его вина доказаны.
Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, эксперт в сфере контрафактной продукции BOSCH Борисов С.А. провел экспертное исследование изъятого у Предпринимателя модуля зажигания и установил, что представленная на исследование продукция с логотипами фирмы BOSCH содержит признаки несоответствия оригинальной продукции, производимой компанией BOSCH, и имеет технические признаки контрафактности.
Суды исследовали указанное заключение эксперта и дали ему правовую оценку.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 стать 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А79-7078/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айнура Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА