Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от ответчика: Зиновьева П.А. по доверенности от 02.04.2012,
Тютиной Е.Н. по доверенности от 20.01.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области
в лице администрации Юрьевецкого городского поселения
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2011,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011,
принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-1409/2011
по иску открытого акционерного общества "Домоуправление"
(ИНН: 3720004276, ОГРН: 1083720000594)
к муниципальному образованию Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области
в лице администрации Юрьевецкого городского поселения
(ИНН: 3727005310)
о взыскании убытков и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице администрации Юрьевецкого городского поселения (далее - Городское поселение, Администрация). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 3 330 339 рублей 03 копеек убытков (выпадающих доходов), возникших у истца в результате оказания населению Городского поселения услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с апреля по декабрь 2008 года и в январе 2009 года по ценам, не покрывающим экономически обоснованные затраты Общества.
Иск основан на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разницы между установленными органом местного самоуправления экономически обоснованным тарифом на услуги истца и размером платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, взимаемой с населения, у Общества возникли убытки в виде недополученного дохода. Общество и Администрация заключили договор от 29.12.2007 N 92, по условиям которого истец обязался предоставлять населению услуги по льготным тарифам, не восполняющим собственных затрат истца, а ответчик обязался возместить истцу межтарифную разницу (разницу между платой для населения и экономически обоснованным тарифом) из бюджета муниципального образования.
Общество рассчитало размер убытков исходя из разницы в тарифе на услуги - 6 рублей 66 копеек за квадратный метр общей площади (без учета НДС) и платы для населения в размере 3 рублей 28 копеек (с учетом НДС) за квадратный метр общей площади за содержание и ремонт благоустроенного жилья и 2 рубля 57 копеек (с учетом НДС) за квадратный метр общей площади за содержание и ремонт жилья пониженной капитальности.
Суд первой инстанции решением от 12.08.2011 удовлетворил иск: взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества заявленную сумму убытков. Судебный акт мотивирован тем, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Суд признал обоснованным расчет размера убытков.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-2732/2010 между теми же сторонами апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению убытков.
При принятии решений суды руководствовались:
- статьями 15, 16, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210);
- пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" (далее - Постановление N 441).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2011 и постановление от 30.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о возникновении у Администрации обязанности компенсировать убытки, возникшие у управляющей организации.
Заявитель указал, что истец использовал в расчетах тариф (6,66 рубля за квадратный метр), установленный постановлением главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 27.12.2007 N 852 (далее - Постановление N 852). Однако это постановление не может быть применено при разрешении настоящего спора, поскольку не соответствует федеральному законодательству. Указанное постановление принято без проведения независимой экспертизы, обязательность которой предусмотрена пунктом 3 Постановления N 441.
Глава администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области не имел полномочий на утверждение Постановления N 852. Соглашение с администрацией Юрьевецкого городского поселения от 29.12.2006 N 56 (далее - Соглашение N 56), которым главе администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области были переданы полномочия по регулированию тарифов на товары и услуги коммунального комплекса, не соответствует требованиям статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В частности, не содержит сведений о выделении межбюджетного трансфера на осуществление соответствующих полномочий. Кроме того, Соглашение N 56 не соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым при заключении сделок, а именно в нем отсутствуют условия о финансовых санкциях за его неисполнение. В связи с изложенным заявитель полагает, что соглашение является незаключенным.
По мнению ответчика, суды в нарушение арбитражного законодательства не оценили данное соглашение на предмет его заключенности. Отсутствие судебных актов о признании Постановления N 862 ничтожным не освобождает суды от его оценки на предмет соответствия принятого акта закону. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки соответствующих доводов заявителя.
Заявитель считает, что суды неправильно определили причинителя вреда, поскольку Юрьевецкое городское поселение не является надлежащим ответчиком по делу и не принимало на себя расходных обязательств по компенсации возникающих у истца убытков.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.04.2012 до 20.04.2012.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является управляющей организацией и оказывало населению Городского поселения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов до момента выбора собственниками помещений способа управления и заключения договора управления в соответствии с выбором.
Юрьевецкое городское поселение и Юрьевецкий муниципальный район заключили соглашение от 29.12.2006 N 56 о передаче администрации района части полномочий по решению вопросов местного значения, принадлежащих администрации поселения. Помимо прочего городское поселение передало муниципальному району полномочия по регулированию тарифов на услуги коммунального комплекса (пункт 2.11 соглашения). Городское поселение обязалось финансировать муниципальный район по обязательствам, вытекающим из переданных полномочий (пункты 3.1, 4.1 соглашения). Соглашение действовало с 01.01.2007 по 31.12.2007. Из приложения 1 к соглашению следует, что размер субвенции по полномочиям, связанным с регулированием тарифов, сторонами не предусмотрен.
Во исполнение соглашения от 29.12.2006 N 56 и на основании федерального и местного законодательства о тарифном регулировании глава администрации Юрьевецкого муниципального района постановлением от 27.12.2007 N 852 установил тарифы за содержание и ремонт жилых помещений:
- 6,66 рубля за квадратный метр общей площади (без НДС) - экономически обоснованный тариф на услуги Общества по содержанию и ремонту жилого помещения;
- 3,28 рубля за квадратный метр общей площади (с НДС) - тариф для населения за содержание и ремонт благоустроенного жилья;
- 2,57 рубля за квадратный метр общей площади (с НДС) - тариф для населения за содержание и ремонт жилья пониженной капитальности.
В пункте 4 Постановления N 852 установлено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения осуществляется за счет средств бюджета Юрьевецкого городского поселения.
Расчеты с населением Общество производило на основании тарифа, утвержденного Постановлением N 852 для населения.
В результате оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов с апреля 2008 года по январь 2009 года включительно Общество понесло убытки при осуществлении расчетов с населением по тарифу, установленному органами местного самоуправления, не покрывающему экономически обоснованные затраты истца.
Стороны 02.08.2011 подписали акт согласования общей площади домов и расчета выпадающих доходов истца за спорный период. Размер убытков (выпадающих доходов), составивший 3 330 339,03 рубля, определен исходя из обслуживаемой площади домов как разница между стоимостью услуг истца, определенной по экономически обоснованному тарифу (6,66 рубля за квадратный метр), и доходом, полученным истцом на основании утвержденного для населения тарифа. Общая площадь обслуживаемых истцом домов указана в этом же акте.
Невозмещение ответчиком выпадающих доходов явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Спор возник из отношений по возмещению затрат, связанных с оказанием Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При этом размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания Постановления N 852) органам местного самоуправления предоставлены полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 статьи 5 закона. К этим полномочиям, в частности, относятся:
- определение метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса;
- осуществление расчета цен (тарифов) для потребителей;
- установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Установление экономически обоснованного тарифа на услуги Общества по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов на муниципальном уровне подтверждено Постановлением N 852.
В пункте 3 Постановления N 441 Правительство Российской Федерации указало органам местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Судебные инстанции установили, что истец оказывал услуги населению Городского поселения. Полномочия по определению платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений администрация городского поселения передала администрации муниципального района. Размер платы для населения, установленный Постановлением N 852, обязателен для истца при расчетах с населением. Экономически обоснованные расходы истца не восполнялись, так как тариф для населения значительно ниже экономически обоснованного.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов ниже стоимости услуг, оказываемых Обществом. Следовательно, установив такую плату (в том числе и опосредованно путем передачи полномочий иному публично-правовому образованию), Городское поселение за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.
Однако Администрация городского поселения, располагая информацией о деятельности Общества в интересах населения города Юрьевец, не принимала никаких мер для возмещения истцу убытков (в том числе не приняла нормативный правовой акт, предусматривающий порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не компенсировала истцу убытки).
Постановление N 852 принято в период действия соглашения между муниципальными образованиями от 29.12.2006 N 56. Ни тот, ни другой правовой акт не оспорены заинтересованными лицами и не признаны недействующими. Заявляя о незаконности действий истца, применившего в расчетах тарифы, установленные постановлением N 852, заявитель не указал, какие тарифы подлежали бы применению. Нормативных актов, устанавливающих эти тарифы для компаний, управляющих жилыми домами в Городском поселении, ответчик в суд не представил. Это дает основания полагать, что администрация Городского поселения не принимала решений об установлении этих тарифов, так как была согласна с тарифным решением, принятым муниципальным районом. Следовательно, заявление ответчика о том, что Городское поселение не должно возмещать убытки, несостоятельно.
При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на неурегулированность вопроса о межбюджетном финансировании расходов по тарифному регулированию и на то, что Городское поселение не перечисляло муниципальному району соответствующих субвенций, также подтверждает вывод судов об обязанности именно ответчика возместить убытки.
Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2732/2010 не является преюдициальным для данного дела, так как спорный период различен и ранее действовал договор между истцом и ответчиком о возмещении выпадающих доходов, не влияет на правильность принятых судебных актов, так как оснований для удовлетворения иска достаточно и без учета вывода о преюдициальном значении ранее принятого решения.
Вопреки доводам заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора не подлежит установлению законность и обоснованность принятия Постановления N 852, которое являлось действующим в спорный период.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А17-1409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице администрации Юрьевецкого городского поселения - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА