Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от истца: Гожева В.Л. по доверенности от 27.09.2011,
Зиновьевой М.П. по доверенности от 27.09.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011,
принятое судьей Никифоровой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А82-4037/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"
(ИНН: 4401023620, ОГРН: 1024400527029)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"
(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 11 864 260 рублей 15 копеек задолженности по оплате оказанных с октября 2010 года по февраль 2011 года услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.01.2008 N 2600 и 482 331 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Ответчик не оспаривал объем и стоимость оказанных услуг, но не считал, что за ним числится долг. Позиция ответчика мотивирована тем, что Компания не полностью рассчиталась с Обществом за тепловую энергию, потерянную в сетях истца. В связи с наличием этой задолженности Общество произвело зачет встречных однородных требований, о чем уведомило Компанию.
Суд первой инстанции установил факты оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и наличия задолженности ответчика во взыскиваемом размере. Объем и стоимость сверхнормативных потерь тепловой энергии, заявленные ответчиком, не признаны Компанией и не подтверждены надлежащим образом, поэтому суд отклонил доводы ответчика об оплате долга путем проведения зачета встречных однородных требований и решением от 28.09.2011 удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2011 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
Суды руководствовались статьями 153, 168, 309 - 310, 395, 407, 410, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2011 и постановление от 15.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель настаивает на своих доводах о погашении долга путем зачета встречных требований по оплате потерь тепловой энергии. По мнению заявителя, из условий договора следует, что Общество вправе производить корректировку представленного Компанией расчета потерь тепловой энергии. Несогласие истца с объемом потерь тепловой энергии, способом и порядком его определения не может служить основанием для прекращения обязательств по оплате потерь тепловой энергии. Действия ответчика по выставлению счетов-фактур и актов выполненных работ за сверхнормативные потери основаны на условиях договора и не выходят за рамки договорных отношений. Наличие у сторон расхождений в расчете объема потерь в теплосетях не лишает ответчика права на выражение волеизъявления о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил. Возможность отказа от совершенного зачета действующее законодательство не предусматривает. Сделка по совершению ответчиком зачета не оспорена и не признана недействительной.
Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указал, что по условиям договора расчет фактических потерь (в том числе сверхнормативных) производится Компанией, что и было сделано. Объем сверхнормативных потерь фиксировался комиссионно с участием представителей обеих сторон. Ответчик воспользовался своим правом на представление компании замечаний по расчету объема потерь. Компанией учтена его позиция. Впоследствии были составлены акты приема-передачи тепловой энергии и произведен полный расчет. Задолженность по стоимости потерянной тепловой энергии у Компании отсутствует. Доводы заявителя основаны на направленных им в адрес истца самостоятельных дополнительных расчетах объема потерь. При этом в основу расчетов положены недостоверные сведения об утечках в сетях компании, основанные на односторонних актах фиксации утечек и немотивированном расчете. В связи с этим Компания не приняла эти расчеты и не признала наличия у нее задолженности перед Обществом. Доказательств, достоверно подтверждающих позицию заявителя, нет, поэтому и зачет недействителен.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2008 N 2600, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели встречную обязанность исполнителя по оплате заказчику потерь тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 5.9 Договора (в редакции протокола разногласий, согласованного сторонами) оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем, исходя из объемов полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
В договоре стороны также согласовали порядок определения объема и оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях исполнителя, а также порядок урегулирования разногласий в случае их наличия.
Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 150 551 042 рубля 97 копеек.
Данный факт подтвержден актами, подписанными сторонами, и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.
Ответчик произвел оплату услуг частично, в сумме 138 686 782 рублей 82 копеек.
В связи с наличием у истца задолженности по оплате сверхнормативных потерь, не учтенных Компанией при расчетах, ответчик сообщил истцу о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 11 864 260 рублей 15 копеек.
Компания письмами известила ответчика о непринятии зачетов в связи с отсутствием встречных обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с упомянутыми правовыми нормами суды правомерно исходили из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг. Факт выполнения истцом обязательств по оказанию услуг ответчиком не отрицался. Объем оказанных услуг и их стоимость, ответчиком по существу, не оспорены.
Возражения ответчика основаны на том, что им погашен долг путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 11 864 260 рублей 15 копеек.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.
Из материалов дела следует и суды установили, что разногласия сторон относительно предъявленных Обществом к зачету требований возникли по поводу того, что, по мнению ответчика, у Компании имелся долг по оплате сверхнормативных потерь на спорную сумму. Со встречным исковым требованием о взыскании с Компании долга за сверхнормативные потери Общество не обращалось. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у ответчика оснований для частичного прекращения обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии посредством проведения одностороннего зачета является правильным. В этой связи правомерно решение арбитражного суда о признании недействительной спорной сделки в силу статей 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило иных доказательств оплаты долга.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам заявителя о правомерности проведенного им зачета, вывод судов основан на указанных правовых нормах и представленных сторонами доказательствах. Требование ответчика о взыскании сверхнормативных потерь не бесспорно и по своей природе является самостоятельным. При этом оно может быть заявлено путем предъявления иска в суд.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2000 рублей уплачена заявителем платежным поручением от 30.01.2012 N 14 по ненадлежащим реквизитам, в связи с чем не может быть принята судом.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А82-4037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА