Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - Голубцова М.В., доверенность от 01.01.2012 г.
от ответчика ООО "Интер" - представитель не явился, извещен
рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", истца
на решение от 02 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
на постановление от 26 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Интер" (ИНН 7107080530, ОГРН 1047101123134)
о взыскании 990 886 руб. 43 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер", ответчик) о взыскании 990 886,43 руб., в том числе 212 444,91 руб. лизинговых платежей (N 9 - 12), 112 829,09 руб. платежей за фактическое пользование в связи с невозвратом предмета лизинга с момента расторжения договора (N 13 - 14), 30 048,54 руб. пени за период с 30.09.2010 по 29.08.2011, 8 752,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 29.08.2011, 626 810,95 руб. убытков.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "Интер" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, образовалась задолженность по их уплате, в связи с чем договор лизинга был расторгнут, что повлекло причинение убытков вследствие утраты ООО "Каркаде" возможности получить доход если бы договор не был прекращен и исполнялся должным образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 26.01.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск в части взыскания арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.
Принимая решение по настоящему спору, суды исходили из того, что поскольку договор лизинга расторгнут, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязательств вытекающих из договора, требования ООО "Каркаде" в части возмещения задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку их уплаты и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы. Суды посчитали недоказанным наличие убытков, поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств противоправного поведения ответчика, не доказало причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика и его вины.
Законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления судов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца ООО "Каркаде". Общество просит судебные акты в части отказа в возмещении убытков отменить, ссылаясь на неправильное применение норм статей 15, 309, пункта 4 статьи 425, статей 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", направить дело на новое рассмотрение.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа возмещения убытков.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Интер", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается определением суда, направленным письмом N 12799449256806 в адрес ответчика и возвращенным Почтой России по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.04.2012 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Каркаде", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2010 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 787/2010, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан в лизинг легковой автомобиль Honda Pilot в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2010.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3.2 договора лизинга и пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Суд установил несоблюдение ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей N 9 - 12 в размере 212444,91 руб. до момента расторжения договора и 112 829,09 руб. задолженности по внесению платы за фактическое пользование предметом лизинга, направление истцом ответчику 04.02.2011 г. уведомления о расторжении договора лизинга со ссылкой на п.. 5.2.5 Общих условий с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества и изъятием 19.04.2011 предмета лизинга у ответчика.
В связи прекращением договора лизинга обязательства, установленные договором лизинга от 27.02.2010 г. N 787/2010 также прекращаются.
Вместе с тем, вывод о возникновении у ООО "Каркаде" убытков применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, можно сделать только в случае отрицательной разницы между полученным доходом ООО "Каркаде", исходя из исполненной части договора, включая взысканную сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в судебном порядке и тем, на что рассчитывало при заключении указанного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, транспортное средство - автомобиль марки Honda Pilot в комплектации, являющееся предметом договора лизинга было возвращено лизингодателю 19.04.2011 г.
Следовательно, как правильно указано судами, ООО "Каркаде" при заявлении требования о возмещении причиненных убытков, должно было доказать факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между неполученными лизингодателем доходами и виновными действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неполученными лизингодателем доходами и виновными действиями лизингополучателя по несвоевременной оплате лизинговых платежей отсутствует. При этом суд учел, что Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора лизинга, своей волей и в своем интересе и, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, должен был предвидеть последствия своих действий, в том числе, несет риск наступления и неблагоприятных последствий, выразившихся в недополучении дохода (упущенной выгоды) от сдачи имущества в лизинг, определяемого с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Кроме того, суд исходил из того, что нарушенное право истца на своевременное получение лизинговых платежей (исполнение денежного обязательства) восстановлено судом путем взыскания в пользу истца договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на приобретение предмета лизинга - возмещены изъятием предмета лизинга у лизингополучателя 19.04.2011.
С учетом правоприменительной практики, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, которая не допускает получение арендодателем в силу факта допущенной арендатором просрочки в оплате по договору аренды таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении арендатором договора в соответствии с его условиями; в противном случае будут нарушаться правила, установленные положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, ООО "Каркаде" не представило доказательств того, что стоимость возвращенного транспортного средства, полученных денежных средств по исполненной части договора лизинга, в совокупности с взысканной судами суммой денежных средств, за ненадлежащее исполнение договора лизинга, менее размера предполагаемого дохода, на который ООО "Каркаде" рассчитывало при заключении договора лизинга с ООО "Интер".
ООО "Каркаде" не доказано наличие отрицательной разницы дохода, подлежащей компенсации в качестве возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении искового требования в части взыскании убытков.
Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Судебные акты в части удовлетворенных требований ООО "Каркаде" не обжалуются.
Руководствуясь статьями 274, 268, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 02 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103330/11-35-876 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА