Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплоком" (ИНН 2636038532, ОГРН 1022601935234) - Джикаева А.Б. (доверенность от 22.03.2011), в отсутствие ответчика - Макарян Агавни Григорьевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставтеплоком" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-7115/2010, установил следующее.
ООО "Ставтеплоком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Макарян А.Г. о взыскании 2 125 786 рублей задолженности по договору подряда, 487 380 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами неверно определено начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента, когда общество узнало или могло узнать о нарушении. При этом у общества имеются документы от 31.07.2007, которые необоснованно не приняты во внимание судами. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако судами не учтен приходно-кассовый ордер от 09.09.2009 по уплате Макарян А.Г. 30 тыс. рублей по договору подряда. Кроме того, трехмесячный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 договора подряда, не начал течь.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и Макарян А.Г. заключили договор подряда от 10.07.2006 N ЮР-02-016/0710 (далее - договор подряда), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению поставки оборудования, выполнению монтажа систем вентиляции, кондиционирования, а Макарян А.Г. обязалась уплатить обусловленную договором цену. Общая стоимость работ определена договором в размере 12 953 961 рубля. Срок выполнения работ - три месяца со дня поставки оборудования, уведомления обществом о готовности к производству работ и подписания сторонами приложения N 3 к указанному договору (т. 1, л.д. 25 - 27).
Согласно пункту 3.2 оплата по договору подряда производится в следующем порядке:
- заказчик производит предоплату в размере 10 млн рублей в течение пяти дней со дня подписания договора (пункт 3.2.1);
- заказчик производит оплату в размере 500 тыс. рублей в течение пяти дней со дня поставки оборудования, оставшуюся сумму (окончательный расчет за выполненные работы) заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ и справок о стоимости работ (формы N КС-2 и КС-3), с учетом фактически использованных материалов, оборудования и соответствующего перерасчета стоимости выполненных работ.
Полагая, что в соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости работ, подписанными 31.07.2007 сторонами, а также неисполненными обязательствами (пункт 3.2.2 договора) образовалась задолженность, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены идентичные по содержанию подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, однако имеющие различные даты составления.
Для определения времени выполнения оттисков печатей на указанных документах судом неоднократно назначались экспертизы, которые не смогли установить исследуемые обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела Макарян А.Г. заявила о применении срока исковой давности. Суды, исследовав обстоятельства дела, приняли во внимание представленные в материалы дела документы (справка о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ), датированные 01.11.2006, поскольку не установили, что иные документы (гарантийное письмо от 20.07.2007, накладные о поставке оборудования) могли бы прерывать течение срока или свидетельствовать о нарушении трехмесячного срока выполнения работ.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Суды, руководствуясь заключением эксперта Главного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы г. Краснодара, указали на невозможность подтвердить задолженность ответчика документами и справками о стоимости работ, которые составлены и подписаны 31.07.2007. Однако из названного заключения следует, что установить время выполнения оттисков печатей в справках о стоимости работ формы N КС-3, двух актах формы N КС-2 о приемке выполненных работ как на 31.07.2007, так и на 01.11.2006, не представляется возможным.
В обжалуемых судебных актах срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с даты подписания акта от 01.11.2006, представленного ответчиком. Однако судами оставлены без внимания акты от 31.07.2007, которые ввиду обоюдного подписания сторонами, могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится частичная уплата должником основного долга.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 09.09.2009 и кассовый чек, подтверждающие оплату Макарян А.Г. в адрес общества 30 тыс. рублей по договору подряда (т. 1, л.д. 39). В мотивировочной части решения отражено, что истец обосновывает свою правовую позицию по рассматриваемому делу, ссылаясь на частичную оплату ответчиком, в том числе 30 тыс. рублей.
В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка указанных документов, однако суд не дал оценки и возражениям ответчика, отрицающего факт оплаты 30. тыс. рублей. Между тем данные доказательства могут свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
С учетом изложенного вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/10).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А63-7115/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО