Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 2310006430, ОГРН 1022301609879) - Пономарева К.А. (доверенность от 20.01.2012), от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе - Грицай А.И. (доверенность от 13.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-15248/2011, установил следующее.
ОАО "Медтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2012, заявленные требования удовлетворены. Обществу объявлено устное замечание. Суды пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления. Отделение обоснованно квалифицировало действия по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса. Однако совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
В кассационной жалобе отделение просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, судами не установлены исключительные обстоятельства для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Имея возможность для соблюдения норм и требований законодательства об акционерных обществах, касающихся порядка уведомления о проведении годового общего собрания акционеров, общество не приняло надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель отделения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании приказа от 06.04.2011 N 18-11-33/пз отделением проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что в протоколе заседания совета директоров общества от 27.05.2010 N 42 третьим вопросом повестки дня была утверждена дата составления списка лиц - 28.05.2010, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (т. 1, л.д. 68 - 70, 75, 76).
Уведомление акционеров общества о проведении годового общего собрания, назначенного на 22.06.2010, осуществлялось путем направления заказных писем, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 28.05.2010. При этом список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составлен регистратором - ООО "КРЦ" по состоянию на 28.05.2010 и передан обществу 31.05.2010, то есть после направления уведомлений в адрес акционеров (т. 1, л.д. 77 - 83).
Поскольку обществом не соблюдены требования законодательства о надлежащем уведомлении акционеров о проведении годового общего собрания, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 N 18-11-206/пр-ап (т. 1, л.д. 92 - 94).
На основании постановления отделения от 27.05.2011 N 18-11-101 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 7 - 10).
Полагая, что спорное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
При рассмотрении дела суды верно установили, что список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составленный регистратором - ООО "КРЦ" по состоянию на 28.05.2010, передан обществу 31.05.2010. таким образом, в нарушение указанной статьи Закона N 208-ФЗ заявитель направлял уведомления в адрес акционеров при отсутствии у него списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляемого регистратором.
С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не вызвало неблагоприятные последствия.
Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом статьи 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.
В целом доводы кассационной жалобы указывают неправомерность и ошибочность выводов судов обеих инстанции о малозначительности совершенного правонарушения. Суд кассационной инстанции считает, что правовой вывод о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А32-15248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО