Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской
при участии
от истца: ООО "СТРАЙК" - И.И. Зарышняк, представитель по доверенности б/н от 01.02.2012, А.В. Кучерова, представитель по доверенности б/н от 30.12.2011
от ответчика: ООО РК "Крутогоровское" - О.В. Ковалев, представитель по доверенности б/н от 08.02.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское"
на решение от 08.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012
по делу N А24-3683/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Никулин, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В. Шевченко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК"
к обществу с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское"
о взыскании 11 363 228 руб. 46 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ОГРН 1044100640946, адрес (место нахождения): 683032, Камчатская область, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19; далее - ООО "СТРАЙК") на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" (ОГРН 1044100641078, адрес (место нахождения): 684220, Камчатский край, Соболевский район, п. Крутогоровский, ул. Заводская, 12/1; далее - ООО "Крутогоровское") о взыскании штрафа за нарушение срока поставки товаров по договору купли-продажи рыбопродукции от 11.09.2009 в размере 11 539 953 руб. 13 коп. за период с 12.01.2010 по 27.10.2011.
Решением суда от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, исковые требования удовлетворены.
ООО "Крутогоровское", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, в иске отказать.
В обосновании жалобы заявителем приведены доводы о том, что требование истца о взыскании неустойки за период, выходящий за пределы четырехмесячного срока поставки товара, определенного договором, противоречит статьям 511, 521 ГК РФ, предусматривающим ответственность поставщика за недопоставку товара только в пределах срока действия соответствующего договора.
Кроме того, считает необоснованным расчет неустойки исходя из стоимости не переданного по договору товара, поскольку в договоре такой порядок расчета неустойки не согласован.
ООО "СТРАЙК" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.
Проверив законность решения от 08.11.2011, постановления от 17.02.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2009 между ООО "Крутогоровское" (продавец) и ООО "СТРАЙК" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции (товара), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: горбуша ПБГ в количестве 176572 кг, стоимостью 4 944 016 руб.; горбуша ПСГ в количестве 210430 кг, стоимостью 5 471 180 руб.; горбуша ПСГ УМЗ в количестве 24442 кг, стоимостью 635 492 руб.; кета ПБГ в количестве 365950 кг, стоимостью 18 297 500 руб.; кета ПБГ УМЗ в количестве 11120 кг, стоимостью 478 160 руб.; нерка ПБГ в количестве 38980 кг, стоимостью 3 313 300 руб.; голец н/р в количестве 55220 кг, стоимостью 2 153 580 руб.; кижуч ПБГ в количестве 9812 кг, стоимостью 559 284 руб.; молоки ДВ в количестве 21538 кг, стоимостью 538 450 руб.; головы лососевые в количестве 78144 кг, стоимостью 1 250 304 руб.; икра лососевая соленая в количестве 24490 кг, стоимостью 10 408 250 руб.; горбуша мороженая н/р 1с в количестве 7260 кг, стоимостью 188 760 руб.; белорыбица (камбала) в количестве 50000 кг, стоимостью 1 000 000 руб.; лосось мороженый разных пород в количестве 150000 кг, стоимостью 3 900 000 руб.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость товара составляет 53 138 276 руб. и оплачивается продавцом в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Договор считается исполненным после фактической передачи товара покупателю и его полной оплаты продавцом. При этом передача товара производится не позднее четырех месяцев после подписания договора (пункты 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает пеню (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи товара.
Во исполнение договора продавец по акту приема-передачи от 01.12.2009 передал покупателю рыбопродукцию на общую сумму 35 466 070 руб.
27.07.2011 ООО "СТРАЙК" направило в адрес ООО "Крутогоровское" претензию N 32, в которой сообщило о том, что продавцом не передан покупателю товар на общую сумму 17 672 206 руб., и потребовало уплатить штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 3.2 договора, в сумме 9 914 107 руб. 56 коп. в течение 7 календарных дней.
Неисполнение требования об уплате штрафа ООО "Крутогоровское" послужило основанием для обращения ООО "СТРАЙК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционном судом, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора от 11.09.2009 (с указанием цены товара без НДС), пунктом 3.2 которого предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока поставки рыбопродукции, и квалифицировал его как договор поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).
При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что продавец недопоставил часть предусмотренного договором товара покупателю на общую сумму 17 672 206 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 314, 456, 457, 506, 521 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "СТРАЙК" о взыскании определенной договором неустойки в сумме 11 539 953 руб. 13 коп. за период с 12.01.2010 по 27.10.2011, удовлетворив иск.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.
Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Срок действия договора от 11.09.2009 сторонами прямо не определен, вместе с тем, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача товара производится не позднее четырех месяцев после подписания договора, то есть в срок до 11.01.2010. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.
Таким образом, поскольку требование истца о взыскании договорной неустойки (с учетом его уточнения) заявлено за недопоставку товара за период с 12.01.2010 по 27.10.2011, то есть за пределами срока поставки, указанного в договоре, а доказательства восполнения недопоставленного товара в материалах дела отсутствуют, то правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения ООО "Крутогоровское" обязательств по поставке товара у судов не имелось.
Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ. При этом с учетом правильно установленных судами фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СТРАЙК".
В связи с отказом в иске судебные расходы ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной жалоб, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А24-3683/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить.
В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" к обществу с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" в пользу общества с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб.
Приостановление исполнения решения от 08.11.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2012 N 001706, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.Гребенщикова
Судьи
О.В.Цирулик
О.Г.Красковская