Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: И.А. Тарасова
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича: представитель Сафина И.Н. по доверенности от 26.06.2011;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича
на определение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012
по делу N А04-5715/2010 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича
о взыскании судебных расходов
Индивидуальный предприниматель Сидоров Андрей Викторович (далее - заявитель, ИП Сидоров А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов с индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича (далее - ИП Коган А.Р.) на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, заявление удовлетворено в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В кассационной жалобе ИП Коган А.Р. просит принятые по делу судебные акты отменить и распределить судебные расходы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В отзыве на жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Представитель ИП Когана А.Р. в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Сидоров А.В., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2011 с предпринимателя Когана А.Р. в пользу истца взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 193 218,20 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 8 511,88 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 516,46 рублей. В остальной части в иске предпринимателю Сидорову А.В. отказано.
Требования по встречному исковому заявлению предпринимателя Когана А.Р. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 164 576,00 рублей - расходы на содержание общего имущества, 5 912,43 рубля - расходы по госпошлине.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые согласно данной норме состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Признавая правомерным требование ИП Сидорова А.В. о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб., суды учли количество судебных заседаний по рассматриваемому делу, объем и сложность дела, а также сослались на договор на оказание юридических услуг от 20.12.2010, акт выполненных работ от 15.06.2011, расписку об оплате за оказанные услуги от 15.06.2011.
При этом, суды руководствовались положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой, по мнению судебных инстанций, расходы на оплату услуг представителя могут быть уменьшены лишь в случае признания их судом чрезмерными.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, поскольку заявленные предпринимателем Сидоровым А.В. требования о взыскании расходов на содержание общего имущества удовлетворены судом только в сумме 193 218,20 рублей, его заявление о взыскании с предпринимателя Когана А.Р. судебных расходов за оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению в сумме 28044 рубля.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для их изменения.
В соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ Арбитражному суду Амурской области следует произвести поворот исполнения измененных судебных актов, выдать исполнительный лист.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 29.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А04-5715/2010 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Когана Андрея Рафаиловича в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Андрея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 044 (двадцать восемь тысяч сорок четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения измененных судебных актов и выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
И.А.Тарасов
Судьи:
Е.В.Зимин
С.Н.Новикова