Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Мазан В.В. - дов. N 1Д-334 от 30.12.2011, Степанова А.А. - дов. N 1Д-271 от 22.12.2011,
от ответчика Шепелев Е.А. - дов. N 03-02/132 от 12.01.2012; Беляева Р.Т. - дов. N 03-02/145 от 05.03.2012,
рассмотрев 19.04.2012 в судебном заседании кассационные
жалобы МИ по КН N 6, ОАО "Авиакомпания "Россия"
на решение от 31.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое Терехиной А.П.,
на постановление от 03.02.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Авиакомпания "Россия"
о признании решения недействительны
к МИ по КН N 6
установил:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.09.2010 N 15-11/1015032 по акту выездной налоговой проверки от 20.08.2010 N 15-11/943469 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 03.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции по п. 3.3 мотивировочной части решения в отношении суммы налога на доходы физических лиц в размере 48529 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 9706 руб., так как налогоплательщик не должен удерживать налог с выплат суточных за командировки; в остальной части решение суда оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик не представил надлежащих доказательств местонахождения иностранных организаций при выплате им дохода без удержания налога.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, а также ОАО "Авиакомпания "Россия", в которых стороны не согласились с оценкой обстоятельств, проведенной судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в отзывах на кассационные жалобы возражали против кассационных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.
Кассационная жалоба Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.
Инспекция ссылается на то, что Общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет спорную сумму НДФЛ с выплат своим работникам суточных, поскольку выплата суточных за однодневные командировки не предусмотрена.
Как установлено судами, заявителем налоговому органу представлены документы, подтверждающие служебный характер поездок работников, выплаты суточных производились на основании приказов организации, командировочные расходы подтверждаются служебными заданиями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов); при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Поскольку иных ограничений по невключению командировочных расходов налоговое законодательство не содержит, не принимается во внимание довод Инспекции о том, что из положений ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если командировочный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, то выплата работнику суточных не производится.
Суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 16592/07, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2009 N КА-А41/8622-09).
Кассационная жалоба ОАО "Авиакомпания "Россия".
Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в отношении п. 1.4 решения Инспекции, поскольку на момент выплаты дохода иностранным организациям у Общества имелись документы, подтверждающие постоянное местонахождение иностранных организаций в государствах, с которыми Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения.
Как установлено судами, Обществом в 2006 - 2008 г. в адрес иностранных организаций Ирландии, Кипра, Дании выплачивались доходы в виде лизинговых платежей; налог с указанных доходов Обществом не удерживался и в бюджет не перечислялся; в подтверждение местонахождения иностранных юридических лиц заявителем были представлены сертификаты резидентства Налогового управления соответственно Ирландии, Дании без проставления апостиля; в отношении иностранных организаций Кипра представлены свидетельства, подписанные Министерством финансов Республики Кипр.
В соответствии с правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2005 N 990/05, исходя из п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства; при представлении иностранной организацией указанного подтверждения налоговому агенту до даты выплаты дохода этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты; следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 названной статьи Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет; в этом случае при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ документы, представленные налоговому агенту иностранными организациями, не имеющие апостиля, не отвечают требованиям Конвенции об избежании двойного налогообложения.
Заявитель ссылается на то, что в данной правовой ситуации достаточно выдачи сертификата компетентным органом, без проставления апостиля.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.61 единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Таким образом, в ст. 3 Гаагской Конвенции содержится прямое указание о том, что, помимо оформления документа, подписанного компетентным лицом и скрепленного печатью или штампом, требуется проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен.
Статьей 1 Гаагской Конвенции установлено, что настоящая Конвенция не распространяется на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы.
При наличии вышеназванной правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 990/05, и отсутствии иного толкования ст. 1, 3 Гаагской Конвенции, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями Минфина России, ФНС России установлен Перечень государств, с которыми достигнуты взаимные договоренности о принятии документов, подтверждающих налоговое резидентство (постоянное местонахождение на территории иностранного государства), без апостиля или консульской легализации, в котором отсутствует Ирландия и Дания.
Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 16-15/026817@ финансовым ведомством приведен перечень органов и должностных лиц Республики Кипр, уполномоченных выдавать и подписывать сертификаты, подтверждающие постоянное местопребывание.
Между тем, судами установлено, что в отношении документов, представленных заявителем в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранной организации в Республике Кипр, в период выплаты доходов данной иностранной организации(2006 - 2008 г.) у заявителя соответствующие подтверждения отсутствовали; наиболее раннее свидетельство о подтверждении местонахождения этой организации датировано 08.01.2010.
Заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2007 N 13225/06.
Между тем, в отношении иностранных организаций Ирландии судами установлено, что сертификаты резидентства, содержащие апостиль, датированы только 26.02.2008, 25.03.2010, то есть в момент выплаты дохода в период 2006 - 2008 г. оформленное в соответствии с законодательством подтверждение местонахождения данных организаций отсутствовало.
Поскольку суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества в данной ситуации удержать налог, нельзя признать обоснованным довод об отсутствии оснований привлечения к ответственности по ст. 123, 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N А40-83149/11-116-236 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Авиакомпания "Россия" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА