Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца - А.В. Кучина, доверенность от 11 апреля 2012 года
от ответчика - не явился, извещен
от 3 лица - не явился извещен
рассмотрев 10 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект"
на решение от 27 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.С. Чадовым
на постановление от 03 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, В.И. Тетюком
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (г. Москва, ОГРН: 1027739737244)
к закрытому акционерному обществу "Ситилайн Энерго" (г. Москва, ОГРН: 1067746690615)
о взыскании 2 08 375 руб. 39 коп. долга и 26 821 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа по 01 октября 2010 года и по день фактического исполнения решения
третье лицо - закрытое акционерное общество "Хайтек-Рэск Сеть" (г. Москва)
установил:
Решением суда первой инстанции от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Электросеть-проект" (подрядчик) к закрытому акционерному обществу "Ситилайн Энерго" (заказчик) о взыскании 2 088 375 руб. 39 коп., составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ в соответствии с заключенным сторонами договором от 15 ноября 2007 года и дополнительными соглашениями к нему - проектные работы по созданию сетей электроснабжения и контрольно-геодезические работы, и 26 821 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.
Суд установил, что в соответствии с заданием заказчика согласование проектной документации входило в обязанность подрядчика, в том числе согласование с балансодержателями территорий по всей трассе кабельных линий, что после рассмотрения представленной проектной документации выполнение отдельных строительных работ было невозможно без нарушения соответствующих коммуникаций.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что подрядчик не исполнил свои обязательства по согласованию документации, что результат работ, оформленный актами о приемке выполненных работ от 20 августа 2010 года, не соответствует нормам проектирования и заданию заказчика, в связи с чем работы не могут быть оплачены полностью, и применил статью 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком документации. Суд также руководствовался заключением судебной технической экспертизы, которым установлено, что сметная документация разработана не в полном объеме, а согласование с ГУП "Мосгортранс" и с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" отсутствует. Выявлены отступления от требований нормативных документов по каждому виду работ.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование всех представленных в дело доказательств, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при анализе экспертного заключения суд не учел, что эксперт счел техническое заключение согласованием. По мнению заявителя жалобы, суд не установил фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, а также такие обстоятельства, как использование результата спорных работ заказчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными, что свои обязательства подрядчик исполнил с отступлениями от задания, не в полном объеме и не согласовал с соответствующими организациями, что входило в его обязанности в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений. Неисполнение подрядчиком обязанности по согласованию проектной документации со всеми балансодержателями территорий по всей трассе кабельных линий привело к невозможности выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ по проекту не нарушая существующие коммуникации. Иное из материалов дела не следует. В этой связи суд правильно применил статью 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска правомерно отказано.
Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, данные доводы не опровергают вышеизложенные выводы суда. Кассационная инстанция также полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Свои расчеты о стоимости фактически выполненных работ и их объеме не представлял, о проведении повторной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 27 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7576/11-12-60 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ