Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Департамента земельных ресурсов города Москвы - Монакова А.А., дов. от 10.01.2012 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Мосавтостекло" - не явился, извещено,
рассмотрев 04.05.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 ноября 2011 г., принятое судьей С.В. Белицкой,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 февраля 2012 г., принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ОАО "Мосавтостекло" (ИНН 7725031778, ОГРН 1027739089465)
о взыскании 32 664 609,07 руб.
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосавтостекло" о взыскании 32.664.609 руб. 07 коп., из которых 32.539.332 руб. 64 коп. основного долга, 125.276 руб. 43 коп. пени по договору аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ частично.
Не согласившись с решением суда в части в части уменьшения размера неустойки Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Мосавтостекло" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы 32 539 332 руб. 64 коп. основного долга, 125 276 руб. 43 коп. неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- Пунктом дополнительного соглашения от 28.12.2010 к Договору предусмотрено, предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно.
Судами не был исследован вопрос, что неустойка рассчитана по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки в соответствии с представленным расчетом задолженности.
Основная сумма задолженности по арендной плате составляет 32 539 332 руб. 64 коп.
Неустойка, начисленная за нарушение исполнения обязательств по договору аренды составляет за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 г. 125 276 руб. 43 коп.
Сумма основного долга в 250 раз превышает сумму неустойки.
Суд при принятии судебного акта в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки неправомерно применил ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2003 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "Мосавтостекло" (арендатор) заключен договор N М-05-020484 аренды земельного участка площадью 4016 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская ул., вл. 15А, стр. 1 с кадастровым номером 770501001062, предоставляемый в аренду для эксплуатации складской базы с дальнейшей реконструкцией и перепрофилированием под административно-общественные цели.
Договор заключен сроком до 19 мая 2052 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена ФРС России по Москве 08.01.2004 года за номером 77-01/05-550/2003-25.
В соответствии с п. 5.7, 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора в Москомземе и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора ответчиком частично не внесена арендная плата за период с 01.04.2011 по 30.09.2011, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 32.539.332 руб. 64 коп.
Уведомлением от 20.07.2011 г., направленным истцом в адрес ответчика, арендодатель сообщил о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-ого числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом правомерно на сумму задолженности за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 года начислены пени в размере 125.276 руб. 43 коп.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ответчика Васькиным А.Н. сделано заявление о снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. по делу N А40-95613/11-7-813, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
О.И.КОМАРОВА