Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Туоми А.Э. по дов. N С/01-2011 от 01.08.2011; от заинтересованного лица ИФНС N 25: Гурин В.С. по дов. N 05-01/07 от 10.01.2012; Кузнецов В.А. по дов. N 05-01/ от 13.03.2012;
от третьего лица ИФНС N 8: не явился;
рассмотрев 27 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 25 по городу Москве,
на решение от 03.11.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 18.01.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) ООО "СИСТЕМ-СТРОЙ" (ОГРН 1057748177519)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
3-е лицо: ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752),
установил:
ООО "СИСТЕМ СТРОЙ" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1057748177519) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2011 N 12-18/131р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 135 614 рублей, налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2008 года в сумме 877 958 рублей, доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в сумме 11 829 387 рублей и НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 8 872 039 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 299 366 рублей и НДС в сумме 3 194 454 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 8 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение 11.03.2011 N 12-18/131р, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 013 572 рублей; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 6 493 820 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 20 701 426 рублей, штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "Стройресурс", ООО "НордСтрой", ООО "Интехстрой", ООО "Техкомплект", ООО "Комета М" и ООО "Лоринэкс", поскольку первичные учетные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; указанные организации не вели реальной предпринимательской деятельности и не могли осуществлять работы, указанные в договорах с заявителем, так как у данных организаций фактически отсутствовали органы управления, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства; бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета контрагентов не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты по адресу регистрации не располагаются. Также, по мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
Судами установлено, что общество представило в материалы дела договоры с приложениями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по оплате выполненных работ, поставленного товара (материалов), выписки банка, подтверждающие оплату, книги покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты, при том, что судами установлено, что товары (материалы) были поставлены заявителю, последним оплачены и использованы для осуществления строительных работ.
При этом судами установлено, что выполненные контрагентами строительные (электромонтажные) работы, при производстве которых использованы закупленные материалы, предусмотренные договорами с заказчиками, приняты заказчиками общества МПФ "АНТ ЯЛЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" и ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" с подписанием актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. По данным работам обществом выставлены счета-фактуры.
Во исполнение условий контрактов с генподрядчиками общество согласовывало с генеральным подрядчиком привлечение субподрядных организаций, о чем свидетельствуют представленные письма заявителя в адрес МПФ "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" о согласовании субподрядчиков ООО "СтройИндустрияСервис", ООО "Интехстрой", ООО "НордСтрой" по различным объектам и контрактам с отметками представителей генерального подрядчика о согласовании.
Также в материалы дела представлены письма заявителя в адрес МПФ "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" о выдаче временных пропусков работникам субподрядных организаций по различным строительным объектам генерального подрядчика с отметками о согласовании.
Все объекты строительства, на которых проводились строительные (электромонтажные) работы спорными контрагентами общества, в дальнейшем сданы генеральными подрядчиками своим заказчикам в соответствующем порядке в эксплуатацию. Данные объекты являются либо большими жилыми комплексами в различных микрорайонах г. Москвы и г. Перми, либо крупными общественно-торговыми комплексами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов, а также свидетельские показания генеральных директоров контрагентов, отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Доводы инспекции об отсутствии необходимых ресурсов для поставки товара, а также о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета контрагентов не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты по адресу регистрации не располагаются, обоснованно отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды и сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).
Иные доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов и получили оценку как не влияющие на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет, а также запросив и получив у потенциальных контрагентов лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданные уполномоченным государственным органом, которые содержат данные об ОГРН, ИНН, юридическом адресе, составе деятельности в области строительства. Доказательств обратного не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-65663/11-91-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА