Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ИНН 2308105144, ОГРН 1052303652092) - Резникова В.Е. (доверенность от 10.02.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ" (ИНН 2309006001, ОГРН 102230143803) - Оводкова А.Ю. (доверенность от 13.10.2009), Бурова Б.И. (доверенность от 23.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-9322/2011 (судья Кондратов К.Н.), установил следующее.
ООО "Строй Град" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ" (далее - компания) с иском о взыскании 1 201 176 рублей задолженности по договору подряда от 05.07.2010 и 25 011 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5).
Требование мотивировано тем, что общество выполнило отделочные работы на объекте: 16-этажный 3-секционный 224-квартирный жилой дом литера 18 по ул. 9-я Тихая-Ейское шоссе Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (далее - жилой дом, объект). Работы приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что отделочные работы в жилом доме выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, частично оплачены. Претензии по качеству принятых работ компания не заявляла. Ответчик не известил истца надлежащим образом о проведении контрольного обмера выполненных обществом работ. Представленные компанией односторонние документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ ненадлежащего качества (т. 2, л.д. 98).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 апелляционная жалоба компании возвращена заявителю, поскольку жалоба подана с пропуском процессуального срока на ее подачу и не заявлено ходатайство о его восстановлении (т. 2, л.д. 103).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 апелляционная жалоба компании возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока (т. 2, л.д. 116).
В кассационной жалобе компания просит отменить решение от 20.12.2011. Заявитель указывает, что подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ носило промежуточный характер, поскольку на момент подписания первичных документов работы в полном объеме не были выполнены. Истец покинул объект, не уведомив об этом ответчика. Компания представила односторонние документы, так как не имела возможности оформить их с участием общества. Недостатки выполненных работ начали выявляться после заселения жильцов. Руководитель общества уклонялся от получения телеграмм, почтовой корреспонденции, общения по телефону и личных встреч для проведения контрольного обмера выполненных работ. Ответчик был вынужден привлечь другого подрядчика для устранения недостатков отделочных работ.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. Компания представила возражения на отзыв.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 11.05.2012, после которого заседание продолжено.
В судебном заседании представитель компании просил отложить рассмотрение кассационной жалобы, мотивируя ходатайство необходимостью предоставления возможности ознакомиться с материалами дела обществу и компании, а также рассмотреть вопрос об экспертизе выполненных работ на соответствие их объему и качеству.
Представитель общества возражал против данного ходатайства.
Суд считает, что заявленное компанией ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, поэтому подлежат оценке мотивы, приведенные компанией для удовлетворения данного ходатайства.
Заявляя устное ходатайство, компания не обосновала невозможность рассмотрения жалобы в данном судебном заседании по основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.07.2010, по которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в жилом доме в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, иными нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора. Стоимость работ по договору составляет 7 007 235 рублей. Подрядчик обязан выполнить работы на объекте в сроки, указанные в графике выполнения работ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 4.1 договора; т. 1, л.д. 8).
В дополнительном соглашении от 02.09.2010 N 1 стороны уточнили стоимость выполнения дополнительных работ по договору, определив ее в сумме 399 509 рублей. В дополнительном соглашении от 20.09.2010 N 2 стороны указали, что стоимость дополнительных отделочных работ, не учтенных в основной смете, составляет 776 486 рублей, общая стоимость дополнительных отделочных работ по требованию заказчика составляет 171 846 рублей, общая стоимость дополнительных отделочных работ фасада - 150 684 рубля (т. 1, л.д. 14, 122).
В подтверждение факта выполнения отделочных работ общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ за август 2010 года, справку о стоимости этих работ и затрат от 31.08.2010 на сумму 2 196 846 рублей, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года N 1, 2, 3, справку о стоимости работ и затрат от 30.09.2010 на сумму 558 166 рублей, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010 на сумму 937 583 рубля, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года (дополнительные отделочные работы), справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 на сумму 399 509 рублей, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 на сумму 324 213 рублей, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 на сумму 624 963 рублей (т. 1, л.д. 43 - 80).
По платежным поручениям от 03.08.2010 N 633, от 19.08.2010 N 760, от 26.08.2010 N 792, от 07.09.2010 N 858, от 20.09.2010 N 914, от 20.09.2010 N 913, от 23.09.2010 N 925, от 27.09.2010 N 950, от 03.11.2010 N 542, от 12.11.2010 N 993, от 18.11.2010 N 22 компания перечислила обществу 3 840 104 рубля в счет оплаты выполненных по договору от 05.07.2010 отделочных работ (т. 1, 81 - 91).
30 октября 2010 года стороны составили акт, согласно которому работы по улучшенной окраске масляными составами в объеме 185 кв. м, по устройству покрытий из плиток керамических площадью 120 кв. м, по устройству стяжек цементных в объеме 358 кв. м выполнены с браком, в связи с чем комиссия снимает с истца выполнение данного объема работ (т. 2, л.д. 41). Данный акт подписан сторонами и не оспаривается истцом, который пояснил суду первой инстанции, что эти работы ответчиком не приняты и не являются предметом его исковых требований.
Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от 05.07.2010 и уклонение предприятия от исполнения обязанности по их оплате в сумме 1 201 176 рублей, обратилось в арбитражный суд.
Правоотношения сторон в рамках настоящего спора являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. При подписании данных актов и справок компания возражения по объему и качеству принятых работ не заявляла, документы подписаны без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по актам выполненных работ условиям договора, не предъявлены.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.
Возражая против требований истца, ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и извещение общества о необходимости составления акта выявленных недостатков. В подтверждение ненадлежащего качества выполненных обществом работ компания представила акт осмотра выполненных работ от 24.11.2010, акт и протокол осмотра качественного состояния стяжки в квартирах и местах общего пользования от 18.05.2011, дефектный акт от 18.05.2011, акт на снятие выполненных с браком работ за июль 2011 года от 29.07.2011 N 2, акт осмотра квартиры N 220 от 07.06.2011 и акт приемки выполненных работ за июль 2011 года.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что отсутствуют доказательства направления подрядчику извещения о наличии недостатков в выполненных отделочных работах. Письмо от 20.06.2011 N 195, в котором компания пригласила общество принять участие в осмотре спорного объекта строительства для составления акта выявленных дефектов, недоделок, контрольного обмера выполненных работ и почтовая квитанция от 21.06.2011 о направлении в адрес истца корреспонденции не принята судом в качестве надлежащего доказательства (т. 2, л.д. 48). Ответчик не представил опись вложения в почтовое отправление, которая подтверждала бы предмет почтовой отправки, а также не представил уведомление о вручении истцу письма от 20.06.2011 N 195. С учетом изложенного данные документы не свидетельствуют об извещении истца надлежащим образом о проведении ответчиком контрольного обмера выполненных подрядчиком работ. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Имеющиеся в материалах дела акт осмотра выполненных работ от 24.11.2010, акт и протокол осмотра качественного состояния стяжки в квартирах и местах общего пользования от 18.05.2011, дефектный акт от 18.05.2011, акт на снятие выполненных с браком работ за июль 2011 года от 29.07.2011 N 2, акт осмотра квартиры N 220 от 07.06.2011 и акт приемки выполненных работ за июль 2011 года составлены без участия общества (т. 2, л.д. 64 - 71). Доказательств извещения истца о необходимости прибытия для участия в их составлении не представлено, поэтому данные документы не могут свидетельствовать о некачественном выполнении обществом работ.
Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости выполненных работ.
Довод заявителя жалобы об уклонении руководителя общества от получения телеграмм, почтовой корреспонденции, общения по телефону и личных встреч для проведения контрольного обмера выполненных работ, документально не подтвержден.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГЛАВКРАСНОДАРПРОМСТРОЙ" об отложении судебного заседания отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А32-9322/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО