Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (г. Грозный, ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) - Назаева И.Х. (доверенность от 06.04.2012), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма гарантированных услуг "Росстройэкспертиза" (г. Саратов, ИНН 6454088776, ОГРН 1086454000412) - Бузника Д.И. (доверенность от 19.12.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Спецстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А77-1322/2010 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.
ООО "Фирма гарантированных услуг "Росстройэкспертиза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением от 27.12.2010 о признании ГУП "Спецстрой" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2011 заявление принято к производству.
Определением суда от 12.12.2011 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что должник имеет возможность удовлетворить требования кредитора в полном объеме, что усматривается из бухгалтерского баланса должника за 2010 год, общество не представило доказательств предъявления требований непосредственно к должнику.
Постановлением апелляционного суда от 09.02.2012 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества о признании должника банкротом рассмотрено без участия учредителя - Департамента строительства Правительства Чеченской Республики и не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые не ставят решение вопроса о наличии признаков банкротства в зависимость от состояния бухгалтерского баланса.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции отказал не в признании должника банкротом, а счел необоснованны требование по введению процедуры наблюдения в отношении предприятия. Суд апелляционной инстанции не учел, что общество не представило доказательств совершения сделки по уступке прав требований с письменного согласия арбитражного управляющего ООО "Строитель". Суд апелляционной инстанции не учел, что собственник имущества привлечен и принимал участие в рассмотрении вопроса об обоснованности заявления общества. Требования, переданные по договору уступки прав требований обществу, ранее были переданы ООО "Дионис". Кроме того, общество не представило доказательств, обосновывающих весь размер заявленных требований.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе. В судебное заседание явился также генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Дионис" Бариков А.Г. Однако из материалов дела видно, что указанное общество не привлечено к участию в деле, поэтому суд не вправе заслушивать и оценивать его позицию по делу.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-165678/2009 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 102 080 488 рублей и 14 446 984 рублей процентов, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части решение оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского Округа от 01.12.2010.
Согласно материалам дела задолженность, взысканная в рамках дела N А40-165678/2009, предприятием не оплачена.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника унитарного предприятия и представитель учредителя должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с уставом предприятия его учредителями являются Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Департамент строительства Правительства Чеченской Республики.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о признании должника банкротом без участия учредителя должника - Департамента строительства Правительства Чеченской Республики. Доказательств того, что Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики уполномочено представлять обоих учредителей, не представлено.
В соответствии с правилами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку подтвержденные вступившим в силу решением арбитражного суда обязательства не исполнены, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы заявителя жалобы о том, что общество не представило доказательств совершения сделки по уступке прав требований с письменного согласия арбитражного управляющего ООО "Строитель", требования, переданные по договору уступки прав требований обществу, ранее были переданы ООО "Дионис", не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело и исследованных судами доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-165678/2009.
По существу в данной части доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта. Переоценка обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-165678/2009, по существу без достаточных оснований представляет собой ревизию вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона о банкротстве не ставят решение вопроса о наличии признаков банкротства в зависимость от состояния бухгалтерского баланса и подачи исполнительного листа в службу судебных приставов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, неправомерно оставил заявление без рассмотрения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что имеются заявления иных лиц о признании предприятия банкротом. При таких обстоятельствах согласно статье 48 Закона о банкротстве при отказе во введении наблюдения суд должен прекратить производство по делу о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А77-1322/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК