Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя Дахунова Ю.Г. (ИНН 090100563903, ОГРНИП 306616802500060), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.02.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-3584/2011, установил следующее.
Предприниматель Дахунов Ю.Г. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.12.2009 N 12-11/876 в части доначисления 21 392 рублей НДС, 18 рублей 76 копеек пеней, уменьшения излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 69 925 рублей, доначисления НДФЛ в сумме 65 950 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления ЕСН в сумме 25 230 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2012, заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя, счел причины пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными и восстановил указанный срок. Суды сделали вывод о недоказанности инспекцией факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, о реальности хозяйственных операций и недоказанности недобросовестности предпринимателя, согласованности действий предпринимателя и его контрагента, направленной на незаконное получение денежных средств из бюджета.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель пропустил срок для обжалования ненормативного акта в судебном порядке, апелляционная инстанция не дала оценки данному факту. Счета-фактуры по договору с контрагентом - ООО "Риогра" подписаны неустановленным лицом; не представлены товарно-транспортные накладные; первичные документы контрагента подписаны директором и главным бухгалтером Ивахнушиным А.А., отрицающими свое участие в создании и деятельности ООО "Риогра", что, по мнению инспекции, свидетельствует о недостоверности указанных документов, что исключает возможность получения налоговых вычетов. Подписи Ивахнушина А.А., проставленные на ТОРГ-12 и счетах-фактурах визуально отличаются от подписей, проставленных данным лицом на заявлении о выдаче паспорта взамен утерянного на протоколе допроса в качестве свидетеля.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 25.06.2009 N 12-11/876 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 26.11.2009 N 12-11/876 (т. 1, л.д. 24).
Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение от 25.12.2009 N 12-11/876 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 48). В решении налогоплательщику предложено уплатить 73 238 рублей НДФЛ и 8 723 рублей 75 копеек пеней, 30 836 рублей ЕСН и 5 124 рублей, 27 копеек пеней, 21 392 рублей НДС, 18 рублей, 76 копеек пеней, налоговые санкции по НДФЛ в сумме 11 032 рублей 60 копеек, по ЕСН - в сумме 3 623 рублей, уменьшить излишне предъявленный к вычету НДС на сумму 69 925 рублей.
Предприниматель обжаловал решение инспекции от 25.12.2009 N 12-11/876 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 63, 68).
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
Предприниматель в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование спорного решения инспекции. Суд первой инстанции, сочтя причины пропуска срока уважительными, восстановил этот срок.
Согласно статьям 117 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым им при наличии уважительных причин.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на возможность обжалования определения о восстановлении срока.
Поэтому довод инспекции о неправомерности действий суда в части восстановления срока отклоняется.
Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из следующего.
Судебные инстанции установили, что предприниматель в соответствии со статьями 207 и 235 Кодекса является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Кодекса). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано налогоплательщику в возмещении НДС, принятии расходов по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Риогра".
Суды, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО "Риогра" предприниматель представил: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы об оплате полученных товаров, выписки банка по расчетному счету предпринимателя. Налоговый орган не опроверг осуществление доставки товара контрагентом предпринимателя.
Факт принятия товара к учету налоговым органом не оспаривается. Товар впоследствии реализован налогоплательщиком третьим лицам.
Довод инспекции о недостоверности представленных документов суды исследовали и отклонили. Судебные инстанции указали, что при доказанности исполнения обязательств по сделке то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности предпринимателя и наличия согласованных действий предпринимателя и его контрагента, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций, если не доказана информированность налогоплательщика и участие его в отношениях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку инспекция не доказала наличие оснований для отказа в принятии вычетов, расходов предпринимателя, его недобросовестность, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 и постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.02.2012 по делу N А53-3584/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО