Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Андреевой Е.В. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройДон-М" (ИНН 6162030842, ОГРН 1096194004290) - Чаплиева И.В. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 616201001, ОГРН 1096162000571), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-16572/2011, установил следующее.
ООО "СтройДон-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения от 19.05.2011 N 21981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012, требования общества удовлетворены в части начисления 2 852 040 рублей НДС, 570 408 рублей пеней и штрафов. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Аметист" и ООО "СвязьСтальМонтаж". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку общество не уплатило налог на основании уточненной налоговой декларации за II квартал 2010 года.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 24.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2012 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.05.2010 N 21891, и в этой части принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы налоговой инспекции об имеющихся недочетах в представленных счетах-фактурах. Договорами подряда не предусмотрены условия поэтапной приемки выполненных заказчиком работ, начисления НДС с этих работ и ежемесячное выставление счета-фактуры. Субподрядные организации не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого штата сотрудников, основных средств, производственных активов, складских помещений. Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Общество не доказало реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Аметист", ООО "СвязьСтальМонтаж" и не проявило должной степени осмотрительности при выборе указанных контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 25.02.2011 N 27133 и приняла решение от 19.05.2011 N 21981 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 578 513 рублей 40 копеек штрафа, начислении 2 852 040 рублей НДС, 69 967 рублей 03 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 17.08.2011 N 15-14/3513 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 19.05.2011 N 21981.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Суды установили, что согласно представленным в материалы дела договорам подряда от 01.03.2010 N 181, от 05.04.2010 N 6/04 ООО "Аметист" и ООО "СвязьСтальМонтаж" выполнили для общества работы общестроительного характера на объектах по Ростовской области, в г. Ростове-на-Дону и других объектах общества.
В подтверждение выполнения работ общество представило акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры, платежные поручения.
Судебные инстанции проверили довод налоговой инспекции об отсутствии в договорах строительного подряда условий о поэтапной приемке работ, поэтому ежемесячные акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 не являются основанием для ежемесячного выставления счетов-фактур, поскольку работы в полном объеме не выполнены.
Как установлено судами, во исполнение дополнительных соглашений о порядке исполнения договоров подряда от 31.03.2010 и от 31.05.2010 ООО "Аметист" и ООО "СвязьСтальМонтаж" ежемесячно до 25 числа текущего месяца, по мере фактического выполнения конструктивных элементов и отдельных видов работ, представляли обществу акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку налоговой инспекции о том, что договорами подряда не предусмотрено условие о поэтапной сдаче работ.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н выполненные работы общество отразило на счете 20 "Основное производство", предназначенном для обобщения информации о затратах на производство продукции (работах, услугах), в том числе незавершенное производство в разрезе объектов учета по оплаченным или принятым к оплате работам.
Судебные инстанции отклонили доводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса. В силу пункта 5 статьи 38 Кодекса услуги не имеют единицу измерения количественного объема и цену измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через характер осуществляемой деятельности, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора.
Суды установили, что в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ указан полный перечень работ, выполненных ООО "Аметист" и ООО "СвязьСтальМонтаж", и их стоимость. Указанные документы подписаны сторонами договоров без разногласий. Факт оказания организациями работ на основании договоров с обществом, конкретный перечень этих работ, а также их стоимость документально подтверждены. Таким образом, доводы налоговой инспекции о недочетах в счетах-фактурах в части указания объема (количества) выполненных работ, стоимости цены (тарифа) за единицу измерения обосновано не приняты судебными инстанциями.
Выводы налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Аметист" требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса в связи со смертью руководителя Волошинова Д.В. 23.09.2010 не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств подписания неустановленным лицом счетов-фактур от имени ООО "Аметист" справку N 051105, объяснения матери Волошинова Д.В. - Волошиновой Н.А. от 24.11.2011, письмо ГУ МВД России по Ростовской области от 09.11.2011 N 12629, поскольку ООО "Аметист" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в октябре 2009 года после освобождения Волошинова Д.В. из мест лишения свободы и до момента утраты им паспорта. По этой же причине суды не приняли во внимание факт утраты паспорта 02.05.2010. Экспертное заключение от 29.11.2011 N 490/04-7 получено в рамках проведения налоговой проверки другого лица - ООО "Спектр" и в отношении счетов-фактур, не имеющих отношения к обществу.
Суды отклонили довод налоговой инспекции о том, что Волошинов Д.В. не мог самостоятельно передвигаться. Согласно ответу МУЗ ГБСМП г. Новочеркасска от 28.11.2011 N 2038 Волошинов Д.В. находился на стационарном лечении в период с 29.08.2010 по 22.09.2010, т.е. после завершения выполнения подрядных работ.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о визуальном отличии подписи Волошинова Д.В. в представленных документах от образца его подписи в банковской карточке, проставленной при открытии банковского счета в ОАО КБ "Центр-Инвест", так как визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документа неуполномоченным лицом.
Суды правильно указали, что довод налогового органа о невыполнении ООО "СвязьСтальМонтаж" работ на объектах общества документально не подтвержден. Руководитель ООО "СвязьСтальМонтаж" не допрошен в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, а показания руководителя ООО "Стройреспект" Антонова Д.С. не признаны надлежащими доказательствами невыполнения ООО "СвязьСтальМонтаж" работ на объектах общества. Отрицание субподрядчиком выполнения работ не может являться достаточным основанием для вывода о недостоверности представленных документов.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Такие доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила, реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты, не опровергла и факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды не доказала.
Налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Аметист" и ООО "СвязьСтальМонтаж" осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, представляли налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации с указанием оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Обе организации представили по требованию налоговых органов документы по взаимоотношениям с обществом для проведения встречной проверки. При заключении договоров подряда общество удостоверилось в правоспособности ООО "Аметист" и ООО "СвязьСтальМонтаж", их государственной регистрации в качестве юридических лиц, наличии у них свидетельств о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, рекомендаций их иными лицами, занимающимися строительной деятельностью. Оплата произведенных работ производилась на расчетные счета ООО "Аметист" и ООО "СвязьСтальМонтаж". Налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества, ООО "Аметист" и ООО "СвязьСтальМонтаж", направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и правомерно признали недействительным решение инспекции от 19.05.2011 N 21891 в части начисления 2 852 040 рублей НДС, 570 408 рублей пеней и штрафов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценивать обстоятельства, установленные судами в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А53-16572/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Н.ДРАБО