Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Синицына К.Е. (ген. директор, решение учредителя от 04.02.2008)
от ответчика: Яценко Л.В. (дов. от 24.01.2012 N 62/3-8)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области
на решение от 19 декабря 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Торосян М.Г.
на постановление от 21 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.
по иску ООО "Сантех Строй Холдинг" (ОГРН: 1065028010519)
к Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области (ОГРН: 1035010210400)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сантех Строй Холдинг" (ООО "Сантех Строй Холдинг") к Администрации городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (Администрация городского поселения Фряново) о взыскании 291 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года взыскано с Администрации городского поселения Фряново в пользу ООО "Сантех Строй Холдинг" 289 823 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 782 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 298 605 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 95 - 96, 97).
Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2010 года с Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области в пользу ООО "Сантех Строй Холдинг" по делу N А41-42800/09 взыскана задолженность в размере 6 651 044 руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 44 755 руб. 22 коп., а по делу N А41-42805/09 - задолженность в размере 4 999 711 руб. 45 коп. и судебные расходы в сумме 36 498 руб. 56 коп., что во исполнение данных решений арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии АС N 001816305, 001816306, которые направлены на исполнение в финансовый орган Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области.
Платежными поручениями 776 от 24 августа 2010 года, N 777 от 1 сентября 2010 года, N 778 от 1 сентября 2010 года, N 1269 от 30 декабря 2010 года ответчиком была погашена задолженность в размере 9 016 000 руб. 00 коп., а платежным поручением N 1029 7 декабря 2011 года - спорная задолженность в размере 2 634 755 руб. 76 коп.
Первая инстанция указала также следующее.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
Следовательно, невыделение городскому поселению Фряново в бюджете Московской области денежных средств на оплату выполненных истцом работ не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Вместе с тем, количество дней просрочки исполнения обязательств при расчете процентов определено истцом неправильно (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года).
Кроме того, исходя из разъяснений данного пункта Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного судом произведен перерасчет взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и их сумма составила 289 623 руб. 13 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-41887/11 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 125 - 130).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2 - 7).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 19 декабря 2011 года и постановление от 21 марта 2012 года в связи со следующим.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Первая инстанция, применяя указанную меру ответственности за нарушение обязательства, не учла, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельна, поскольку в указанном пункте Постановления N 13/14 разъяснен порядок применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом первая инстанция не привела каких-либо мотивов отнесения ею Администрации городского поселения Фряново к категории лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с неприменением общих оснований ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция неправильно определила предмет доказывания по делу, а поэтому не исследовала представленные ответчиком в подтверждение отсутствия его вины в просрочке оплаты работ, выполненных истцом по муниципальным контрактам, которые были заключены, как установила первая инстанция, под обязательства Московской области согласно Постановлению Правительства Московской области от 30 июля 2008 года N 615/28 "О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2008/2009 года". Первая инстанция не выяснила также, когда исполнительные листы были предъявлены к исполнению в порядке, установленном статьей 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 декабря 2011 года и постановление 27 марта 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 19 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41887/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Л.А.МОЙСЕЕВА