Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Терехович В.Л. - доверенность б/н от 18.08.2011,
от ответчика - Вакарчук В.А. - доверенность N 1-12 от 15.04.2012,
от третьего лица - ИП Бакулина О.В. - Тарасов К.Н. - доверенность от 16.08.2010,
рассмотрев 21 мая 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИП Бакулиной О.В., ООО "Ангел ТрансЛогистика"
на постановление от 06 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Транс Лидер" (г. Москва, ОГРН: 1097746393910)
к ООО "Ангел ТрансЛогистика" (г. Москва, ОГРН: 1055014712763)
о взыскании 1 336 065 руб. 47 коп.
третье лицо: ООО "Гелиос Компьютер"; ИП Бакулина О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Лидер" (далее - ООО "Транс Лидер" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангел ТрансЛогистика" (далее - ООО "Ангел ТрансЛогистика" или ответчик) о взыскании 1 257 489 рублей 82 копеек рублей в возмещение ущерба, вызванного утратой груза при перевозке, и 78 575 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Гелиос Компьютер"; ИП Бакулина О.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства принятия груза ответчиком, а также указано на отсутствие доверенности ответчика на получение груза уполномоченным им лицом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что судом не приняты во внимание все доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в их совокупности, подтверждающие заявленные требования.
Не согласившись с принятым постановлением, ИП Бакулина О.В., ООО "Ангел ТрансЛогистика" подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы заявителей мотивированы тем, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Кроме того, ООО "Ангел ТрансЛогистика" в кассационной жалобе ссылается на то, что истцом доказательства получения ответчиком груза к перевозке и выполнения ответчиком услуг по перевозке не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители ИП Бакулиной О.В., ООО "Ангел ТрансЛогистика" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятое постановление законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2009 между ООО "Гелиос Компьютер" (заказчик) и истцом (экспедитор) был заключен договор N 1102/06 о транспортно-экспедиционном обслуживании.
Во исполнение обязательств по указанному договору, истец (заказчик) заключил с ответчиком (перевозчик) договор N 80/11 от 18.11.2009 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.
Пунктом 2.6 предусмотрено, что перевозчик (ответчик), привлекая к исполнению своих обязательств других лиц, остается ответственным перед заказчиком за выполнение этих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.2.8 договора перевозчик обязан доставить в согласованные сроки вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз с сопроводительными документами и выдать лицу, уполномоченному на получение груза (грузополучателю).
Ответчик, в свою очередь, привлек к участию в перевозке индивидуального предпринимателя Бакулину О.В., а последняя привлекла к участию в перевозке как непосредственного перевозчика водителя Скрынникова С.А. на автомобиле "Рено", государственный регистрационный знак Н 711 МЕ 69, принадлежащем Комару Ю.Г. Часть перевозимого груза водителем Скрынниковым С.А. была похищена, недостача составила 25 мест, стоимость похищенного груза составляет 1 257 489 рублей 82 копейки.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что им как экспедитором был возмещен грузоотправителю - ООО "Гелиос Компьютер" ущерб, вызванный частичной утратой груза, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, а согласно статье 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по приговору Сызранского районного суда Самарской области от 23.07.2010 осужден за кражу чужого имущества (часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) Скрынников С.А., который 21.12.2009 из автомашины "Рено", государственный регистрационный знак Н 711 МЕ 69, тайно похитил перевозимый им груз - компьютерную технику, принадлежащую ООО "Гелиос Компьютер", на сумму 1 944968 рублей 77 копеек, полученную в количестве 204 мест по товарно-транспортной накладной, в которой имеется подпись Скрынникова С.А.
В дело представлена копия товарно-транспортной накладной от 18.12.2009 N 091217, согласно которой водитель Скрынников С.А. на автомобиле "Рено", государственный регистрационный знак Н 711 МЕ 69, принял от экспедитора Булыгина Н.А. компьютерное оборудование в количестве 204 места согласно экспедиторской расписке; имеется подпись Скрынникова С.А.
Наличие договорных отношений между ответчиком (заказчик) и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Бакулиной О.В. (перевозчик) подтверждается договором от 13.01.2009 N 005 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. Согласно договору-заявке от 17.12.2009, ответчик заказал ИП Бакулиной О.В. осуществление перевозки по маршруту, соответствующему спорной перевозке; грузоотправителем указан истец; заявка ИП Бакулиной О.В. согласована, водителем указан Скрынников С.А. на автомобиле "Рено", государственный регистрационный знак Н 711 МЕ 69.
Факт признания ответчиком обязанности возместить истцу причиненные убытки в размере 1 252 489 рублей 82 копейки подтверждается претензией ответчика в адрес ИП Бакулиной О.В., а также предъявлением иска ООО "Ангел ТрансЛогистика" к ИП Бакулиной О.В. в Арбитражный суд Тверской области на эту же сумму по основанию утраты груза, принадлежащего ООО "Гелиос Компьютер", при перевозке, который рассматривается названным арбитражным судом по существу.
Размер ущерба определен на основании счета (справки) продавца - ООО "Гелиос Компьютер", подтвержденной представленными в дело товарными накладными.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном суде, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителями ИП Бакулиной О.В., ООО "Ангел ТрансЛогистика", они были извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 06 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136268/10-102-1153 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ