Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Румянцев В.А. по доверенности N 10 от 17.01.2012,
от ответчика Журбина Е.Ю. по доверенности б/н от 10.01.2012, Замазий А.В. - исполнительный директор, протокол от 11.08.2008
рассмотрев 21 мая 2012 г. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную
жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение от 04 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Григорьевым А.Н.
на постановление от 24 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по иску ОАО "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, ОГРН 1052460078692)
о взыскании неосновательного обогащения
к Некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК" (Москва, ОГРН 1037743036650),
установил:
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 908 703 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму третейского сбора и дополнительных расходов третейского суда (с учетом уменьшения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 04.10.2011 Арбитражного суда города Москва, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что уплаченные истцом денежных средства за рассмотрение спора в третейском суде не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку уплата и получение денежных средств - третейских сборов осуществлялась на основании норм ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и правил Третейского суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебной практике.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче исковых заявлений в Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" (ответчик), ОАО "Красноярскэнергосбыт" (истец) перечислило на расчетный счет ответчика спорные денежные средства.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что поскольку Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" не вправе был рассматривать предъявленные ОАО "Красноярскэнергосбыт" иски, ОАО "Красноярскэнергосбыт" необоснованно перечислены на расчетный счет ответчика третейский сбор и дополнительные расходы третейского суда, в связи с чем, по мнению заявителя, третейские сборы подлежат возврату истцу в качестве денежных средств, вытекающих из неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в п. 1 ст. 15, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).
Согласно ст. 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. К числу таких правил закон относит документы, регулирующие порядок обращения в третейский суд.
В Третейском суде при Фонде "Право и экономика ТЭК" указанный порядок предусматривает обязательную уплату третейского сбора в размере, определенном Положением о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде (Положение о сборах).
Согласно ст. 82 Регламента Третейского суда и ст. 2 Положения о сборах третейских сбор представляет собой сумму, уплачиваемую истцом по каждому поданному в третейский суд исковому заявлению и направляемую на покрытие расходов третейского суда, связанных с его деятельностью.
Указанные правила Третейского суда полностью согласуются с требованиями ст. 15 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающей несение сторонами третейского разбирательства расходов, связанных с третейским разбирательством.
С учетом названных норм права, суд установил, что обязанность по уплате третейских сборов возникла у истца на основании ст. ст. 15, 19 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и указанных выше правил Третейского суда в связи с тем, что истец обратился в Третейский суд за защитой своих нарушенных прав. На этом же основании у ответчика возникло право распорядиться данными денежными средствами в целях обеспечения третейских разбирательств, проведение которых требовал истец.
При этом, как правильно указал суд, ни закон, ни правила Третейского суда не ставят несение Истцом указанных расходов в зависимость от того, был ли рассмотрен спор по существу, прекращено ли третейское разбирательство, или впоследствии компетентный суд вынес определение об отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суды пришли к правильному выводу, что спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку были выплачены в соответствии с нормами ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и правил Третейского суда.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73886/11-52-601 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА