Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца Фесинец О.М. доверенность от 06.07.2011 г., Подхомутникова С.О. доверенность от 16.11.2011 г.
от ответчика Панчук А.О. доверенность от 19.08.2011 г., Сергеева Т.В. доверенность от 19.08.2011 г.
от третьего лица
рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коми сенс"
на решение от 17 ноября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 08 февраля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.
по иску ООО "Коми сенс" (Москва, ОГРН 1077761183279)
о взыскании неосновательного обогащения
к ЗАО "Доминант-ТМ" (Москва, ОГРН 1027739563862),
установил:
ООО "Коми сенс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Доминант-ТМ" о взыскании 640 466 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда N 60 от 23.06.2008. Иск предъявлен на основании договора цессии, заключенного с ООО "Национальная инновационная компания "НЭП".
Решением суда от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2012 года, в иске отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Коми сенс", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что между ООО "Национальная инновационная компания "НЭП" (заказчиком) и ЗАО "Доминант-ТМ" (подрядчиком) заключен договор N 60 от 23 июня 2008 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту стен, пола и потолка подвала стр. 14, расположенного по адресу: город Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16.
Работы должны были быть выполнены и сданы заказчику до 15 июля 2008 года.
В соответствии с условиями договора заказчик произвел ответчику авансовый платеж по платежному поручению N 812 от 27 июня 2008 года в сумме 640 466 руб. 95 коп.
Учитывая условия договора (пункты 2.6 и 2.7) и дату перечисления аванса, срок выполнения работ продлился до 14 августа 2008 года.
Истец, в обоснование исковых требований, сослался на то, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, заказчик заявил об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение представлено почтовое уведомление от 02 марта 2010 года. Заявление об отказе от договора не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что заказчик заявил отказ от договора, так как почтовое уведомление не является надлежащим доказательством, поскольку корреспонденция, направленная по этому уведомлению, ответчиком не представлена, как и не представлено описи вложения, подтверждающей направление отказа от договора.
Поскольку спорный договор не был расторгнут в установленном законом порядке, у истца отсутствует право требовать неосновательного обогащения.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона статей 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78041/11-68-663 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА