Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Килякова В.Г., доверенность от 12.07.2010 N 213, Захарова М.В., доверенность от 12.07.2010 N 247,
ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Карбовой Е.С., доверенность от 15.03.2012 N 04/010,
ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 26.07.2011 N 12-22/17683,
в отсутствие:
третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А55-5626/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г. Тольятти (ИНН 6321040729) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г. Тольятти общества с ограниченной ответственностью "СпецВолгаСтрой", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Февраль", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Регион", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Тольятти,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 15-35/2/71 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2008 годы в размере 8 584 259 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в размере 6 373 143 руб., пени в соответствующей части, штрафа 2 716 010 руб. и требования от 27.02.2010 N 1120.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройиновация"), общество с ограниченной ответственностью "СпецВолгаСтрой" (далее - ООО "СпецВолгаСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - ООО "Февраль"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") и общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение налогового органа от 30.12.2010 N 15-35/2/71 и требование от 27.02.2010 N 1120 в части доначисления НДС за 2006-2008 годы в размере 2 354 195 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в размере 3 186 656 руб., пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда первой инстанции изменено: спорные решение инспекции от 30.12.2010 N 15-35/2/71 и требование от 27.02.2010 N 1120 в части доначисления НДС за 2006 - 2008 годы в размере 4 018 948 руб., налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в размере 5 397 602 руб., соответствующих сумм пени и штрафов признаны недействительными и в указанной части требования налогоплательщика удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 отменено. Производство по делу N А55-5626/2010 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу отменено. Данное дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 оставлено без изменения.
Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ООО "Стройинвест", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывы на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009 N 15-36/2/73.
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.12.2009 N 15-35/2/71 о привлечении ООО "Стройинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 322 970 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 540 811 руб.
Обществу доначислена недоимка по НДС в размере 6 614 850 руб., по налогу на прибыль в размере 9 081 409 руб., а также начислены соответствующие пени в размере 3 847 242 руб.
Решением Управления от 19.02.2010 N 03-15/04079 решение инспекции изменено: уменьшены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 48 341 руб. и неполную уплату налога на прибыль в 99 430 руб., уменьшены доначисления по НДС за 2008 год в размере 241 706 руб. и по налогу прибыль за 2007 год в размере 497 151 руб.
Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд, где просит признать недействительными решение и требование инспекции в части доначисления НДС за 2006 - 2008 годы в размере 8 584 259 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 - 2008 годы в размере 6 373 143 руб., пени в соответствующей части, штрафа 2 716 010 руб., поскольку основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа об отсутствии доказательств того, что при совершении сделок с контрагентами ООО "Стройновация", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Регион", ООО "Велес" действия ООО "Стройинвест" были направлены на неправомерное возмещение из бюджета НДС.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с чем согласился и апелляционный суд.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Судами обоснованно не принят довод общества о неправомерности доначисления налоговым органом НДС за 2006-2008 годы в размере 4 018 948 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2008 годы в размере 5 397 602 руб., пени и штрафа в соответствующей части по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройновация" и ООО "Регион".
По контрагенту ООО "Стройновация" ИНН 63211758952 (за 2006 - 2008 годы отнесены расходы в размере 19 741 198 руб. и заявлены вычеты по НДС в размере 3 538 461 руб.) выполнены общестроительные и ремонтные работы.
ООО "Стройновация" зарегистрировано 28.09.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области. Организация по юридическому адресу не значится. По данным собственника здания, договор с ООО "Стройновация" не заключался. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем является Абрамкин А.С.
Из показаний Абрамкина А.С. (протокол допроса от 12.11.2009 N 15-46/2/255) следует, что он зарегистрировал ООО "Стройновация" за денежное вознаграждение. Между тем отрицает свое участие в деятельности организации и факт подписания финансово-хозяйственных документов. Также пояснил, что подпись на спорных документах ему не принадлежит. Кроме того, Абрамкин А.С. с 08.06.2007 отбывает наказание в местах лишения свободы в Исправительной колонии N 16. Однако обществом на проверку, в том числе, представлены документы, оформленные после 08.06.2007 подписанные от имени Абрамкина А.С.
Заявителем представлена доверенность от 01.11.2006, согласно которой Абрамкин А.С. доверяет Петровичу Д.Е. осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с правом подписи всех необходимых документов.
Также представлено нотариально заверенное заявление от 27.01.2010 от имени Петровича Д.Е., согласно которого он осуществлял оформление и подписание документации от имени ООО "Стройновация".
Между тем все имеющиеся в материалах дела документы контрагента ООО "Стройновация" (договора подряда от 30.03.2007 N 05/07 (т. 6 л.д. 111 - 112); от 01.12.2006 N 01/12 (т. 6 л.д. 85 - 86); от 28.10.2006 N 011/07 (т. 6 л.д. 77 - 79); от 02.05.2007 N 02/05 (т. 6 л.д. 136 - 137); от 01.06.2007 N 01/06 (т. 6 л.д. 148 - 149); от 06.07.2007 N 06/07; от 01.08.2007 N 01/08; от 25.11.2007 N 25/11, счета-фактуры, акты выполненных работ) подписаны от имени Абрамкина А.С., Петрович Д.Е., имея доверенность от Абрамкина А.С., в данных документах не поименован.
По контрагенту ООО "Регион" ИНН 6321175902 (за 2007 год отнесены расходы в размере 2 748 811 руб. и заявлены вычеты по НДС в размере 480 487 руб.) осуществляло поставку стройматериалов.
ООО "Регион" зарегистрировано 28.09.2006 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области. Прекратило деятельность 15.08.2008 при реорганизации в форме слияния в ООО "Колорит" ИНН 6350012959. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем являлся также Абрамкин А.С.
Показания Абрамкина А.С. (протокол допроса от 12.11.2009 N 15-46/2/255) идентичны показаниям по контрагенту ООО "СтройНовация".
Заявителем представлена доверенность от 09.01.2007, согласно которой Абрамкин А.С. доверяет Петровичу Д.Е. право осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, с правом подписи всех необходимых документов. Однако так же как и случае с ООО "Стройновация" все имеющиеся в материалах дела документы контрагента ООО "Регион" подписаны от имени Абрамкина А.С., Петрович Д.Е. в данных документах не поименован.
Таким образом, судебными инстанциями, с учетом полученной информации в отношении контрагентов ООО "Стройновация" и ООО "Регион", а также учредителя и директора Абрамкина А.С., сделан правильный вывод о том, что Абрамкин А.С. физически не мог осуществлять организацию деятельности данных обществ, так как в этот промежуток времени находился в местах лишения свободы. Деятельность по доверенности через своего представителя Петровича Д.Е. документально не подтверждена.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройновация" и ООО "Регион": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товара, отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товара, регистрация организаций-поставщиков на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.
Кроме того, отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Регион" подтверждено в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2011 по делу N А55-2317/2011.
Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод налоговой инспекции и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления ООО "Стройинвест" налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Февраль" ООО "Велес".
Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Стройиндустрия" (ИНН 6311083970) в нарушение статьи 252 НК РФ за 2006 год обществом неправомерно отнесены расходы в размере 5 184 490 руб. (5 184 490 х 24%) и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 933 242 руб. при выполнении общестроительных и ремонтных работ.
В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано 23.03.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары. 09.06.2007 ООО "Стройиндустрия" снялось с налогового учета и перешло на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Учредителем и руководителем в период взаимоотношений с обществом являлся Гущин А.И., согласно показаниям которого (протокол допроса от 31.07.2009 N 15-46/2/125) следует, что он зарегистрировал ООО "Стройиндустрия" за денежное вознаграждение. Однако свое участие в деятельности организации и факт подписания финансово-хозяйственных документов свидетель отрицает.
Налоговый орган делает вывод, что договоры от 01.06.2006 N 06/05, от 11.05.2006 N 06/04, от 01.11.2006 N 01/11, от 28.07.2006 N 08/05, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены с нарушением законодательства, подписаны не уполномоченным на то лицом.
ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:
ООО "Стройинвест" заключало с ООО "Стройиндустрия" следующие договоры субподрядных работ:
- договор от 01.06.2006 N 06/05 на выполнение Субподрядчиком дополнительных ремонтно-отделочных работ на объекте: "Здание НТБ по ул. Комсомольская, 88";
- договор от 11.05.2006 N 06/04 на выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: "Реконструкция здания НТБ по ул. Комсомольская, 88";
- договор от 01.11.2006 N 01/11 на выполнение собственными и привлеченными силами средствами работы по перепланировке и ремонту офисных помещений центрального офиса по Новому Проезду, 8;
- договор от 28.07.2006 N 08/05 на выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания по ул. Коммунистической";
В подтверждение данных взаимоотношений с ООО "Стройиндустрия" представлены договоры подряда, товарные накладные, акты выполненных работ, из которых следует, что ООО "Стройиндустрия" выполнило субподрядные работы на сумму 4 335 462 руб., в т.ч. НДС - 661 342 руб.; сметные расчеты формы-4, счета-фактуры, книги покупок за 2006 год, счета-фактуры.
Представление ООО "Стройинвест" указанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719.
Из решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "СпецВолгаСтрой" (ИНН 6321149349) в нарушение статьи 252 НК РФ за 2006 год обществом неправомерно отнесены расходы в размере 519 057 руб. (519 057х24%) и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 93 248 руб. при осуществлении отделочных работ и поставке стройматериалов.
В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "СпецВолгаСтрой" зарегистрировано 06.04.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области. 24.10.2006 ООО "СпецВолгаСтрой" снялось с налогового учета и перешло на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары. Учредителем и руководителем в период взаимоотношений с заявителем являлся Курленко А.В., из показаний которого (протокол допроса от 28.11.2009 N 15-46/2/296) следует, что отношения к ООО "СпецВолгаСтрой" не имеет.
ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:
ООО "Стройинвест" (Заказчик) заключало с ООО "СпецВолгаСтрой" (Подрядчик) следующие договоры:
- подряда от 29.06.2005 N 011/05/01 на выполнение Подрядчиком отделочных работ помещений Торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Тольятти, Центральный район, квартал 73.
- поставки от 04.04.2006 N СВС П-06, где ООО "Стройинвест" (Покупатель), а ООО "СпецВолгаСтрой" (Поставщик), согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя строительные материалы и инструменты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.
Для обоснованности расходов по контрагенту ООО "СпецВолгаСтрой" и правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2006 год ООО "Стройинвест" представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры.
Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Февраль" (ИНН 6321184569) в нарушение статьи 252 НК РФ за 2007 год обществом неправомерно отнесены расходы в размере 7 035 476 руб. (7 035 476 х 24%) и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 1 190 937 руб. при выполнении общестроительных и ремонтных работ.
В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Февраль" (ИНН 6321184569) поставлено на налоговый учет 15.02.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области. Единственным директором и учредителем общества является Никифоров П.А., юридический адрес ООО "Февраль": 445027, г. Тольятти, ул. Фрунзе, д. <...> кв. <...>. Согласно протоколу осмотра от 25.11.2009 ООО "Февраль" по юридическому адресу не находится. Из показаний Никифорова П.А. следует, что он за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО "Февраль". Никакой деятельности в качестве руководителя общества не осуществлял, никаких договоров не заключал и документов не подписывал. Доверенность подписывал, но какую - не помнит.
Налоговый орган сделал вывод, что договоры от 29.06.2007 N 29/06, от 28.06.2007 N 028-06-07, счета-фактуры, товарные накладные, оформлены с нарушением законодательства, подписаны не уполномоченным на то лицом.
ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:
В 2007 году между ООО "Стройинвест" и ООО "Февраль" заключены договоры подряда от 29.06.2007 N 29/06 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции с расширением здания Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Юбилейная и от 28.06.2007 N 028-06-07 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания, находящегося по адресу: г. Тольятти Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 8.
В подтверждение данных взаимоотношений ООО "Стройинвест" представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, которые не опровергнуты налоговым органом и отражены в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по контрагенту ООО "Велес" (ИНН 632127054) в нарушение статьи 252 НК РФ за 2008 год обществом неправомерно отнесены расходы в размере 2 610 171 руб. и в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 378 474 руб. при осуществлении поставки стройматериалов.
В подтверждение данных выводов налоговый орган указывает, что ООО "Велес" (ИНН 6321207054) зарегистрировано 27.02.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области. 16.03.2009 ООО "Велес" снялось с налогового учета и перешло на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области. Учредителем и руководителем общества в проверяемый период являлся Нравов А.Г.
Налоговый орган делает вывод, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные составлены с нарушением законодательства, подписаны неуполномоченным лицом.
ООО "Стройинвест" опровергая доводы налогового органа, указывает на следующее:
В 2008 году между ООО "Стройинвест" (Покупатель) и ООО "Велес" (Поставщик) заключен договор поставки от 03.07.2008 N 9, согласно которому Поставщик обязуется изготовить бетон из своих материалов, а "Покупатель" принять и оплатить его на условиях, оговоренных в договоре.
В подтверждение данных взаимоотношений ООО "Стройинвест" представлены договор поставки от 03.07.2008 N 9; товарные накладные, счета-фактуры.
Представление ООО "Стройинвест" вышеуказанных документов не опровергается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении от 30.12.2010 N 15-35/2/719.
Кроме того, в решении Управления от 19.02.2010 N 03-15/04079 сделан вывод о неправомерности доводов инспекции о том, что в товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки подписей ответственных лиц, принявших строительные материалы со стороны заявителя, поскольку не проведены мероприятия налогового контроля в отношении руководителя ООО "Велес" Нравова А.Г. (том 1 л.д. 21).
Следовательно, вывод о том, что все представленные контрагентом документы подписаны неустановленным лицом, является необоснованным.
Однако в данном решении Управлением сделан вывод о том, что инспекцией не обоснованно не приняты расходы в размере 2 071 464 руб. и отказано в применении вычетов в размере 241 706 руб. В отношении остальной части вычетов в размере 136 768 руб. в решении Управления никаких выводов сделано не было.
В связи с изложенным довод заявителя о неправомерности непринятия инспекцией вычетов по НДС в отношении ООО "Велес" в размере 136 768 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 129 290 руб., пени и штрафа в этой части является обоснованным.
Также судебными инстанциями сделан правильный вывод, что доводы налогового органа в отношении данных контрагентов несостоятельны по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.
Судами указано, что налоговый орган не установил ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Стройинвест".
Как следует из материалов дела, контрагенты ООО "Стройинвест" в проверяемом периоде являлись самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.
При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Судами также правильно указано, что заявитель документально подтвердил выполнение контрагентами строительно-монтажных работ на объектах, на которых он являлся подрядчиком (генподрядчиком). Приобретенные товары (работы, услуги) использовались в производственной деятельности заявителя для получения прибыли. Оплата Обществом контрагентам производилась в безналичном порядке, на расчетные счета контрагентов.
В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиками, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Следовательно, у общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара по контрагентам ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Велес", в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.
При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования заявителя в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль по контрагентам ООО "СпецВолгаСтрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Февраль", ООО "Велес", а также налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в этой части.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А55-5626/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА