Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Анисимовой Л.С. (доверенность от 21.05.2012 N 21/05-Д),
ответчика - Азисовой С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-019/00022), Кунавиной С.Ю. (доверенность от 19.10.2011 N 03-011/14962),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бариновское", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу N А55-14836/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бариновское", г. Самара (ИНН 6311106385) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бариновское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - Инспекция) от 02.03.2011 N 10-011/02308 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 989 090 руб. и соответствующих сумм пени;
- доначисления налога на прибыль в сумме 683 720 руб. и соответствующих сумм пени;
- привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в размере 136 744 руб., НДС - 797 818 руб.
Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом выполнены все условия для формирования налоговых вычетов по НДС, представлены все предусмотренные законодательством первичные документы, Общество не несет ответственность за своих контрагентов, на момент совершения сделок у Общества отсутствовала информация о недобросовестности контрагентов, Обществом при выборе контрагентов проведена проверка на сайте налогового органа, у контрагента запрошены учредительные и бухгалтерские документы, Инспекцией к акту проверки не приложены документы, подтверждающие нарушение налогового законодательства, сотрудники органов внутренних дел к участию проверке не привлекались, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, реальность отношений подтверждается приобретением Обществом животных, экспертиза проведена с нарушением закона.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку контрагент Общества является недобросовестным налогоплательщиком, первичные документы датированы в основном 2008 годом, оплата Обществом производилась начиная со второго полугодия 2009 года, данные бухучета Общества противоречат данным бухучета контрагента, контрагент не обладал основанными средствами и человеческим ресурсов для совершения сделок, поставка товаров Обществу не подтверждена предусмотренными товарно-транспортными накладными, первичные документы не содержат конкретно выполненных работ, номинальный руководитель опровергает отношение к контрагенту, паспорт утерян, первичные документы подписаны неустановленным лицом, нотариусом не подтверждена подлинность подписи номинального руководителя, приобретение КРС опровергается показаниями свидетелей, отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, Обществом не проявлена достаточная степень осторожности и осмотрительности, полученные Обществом субсидии не являются целевым финансированием, что свидетельствует о необходимости их учета при формировании налогооблагаемой базы, доходы неправомерно уменьшены на сумму расходов по взаимоотношениям с контрагентом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом надлежащими доказательствами не подтвержден факт выполнения работ и приобретения товара от контрагента, у контрагента отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности, руководитель контрагента является номинальным, опровергает подписание каких-либо документов, наличие взаимоотношений с контрагентом опровергают сотрудники Общества, первичные документы от имени контрагента подписаны неизвестным лицом, налоги контрагентом не исчислялись и не уплачивались, оплата Обществом в полном объеме не произведена, налоговые вычеты заявлены через год после получения счетов-фактур, Обществом не проявлена должная осмотрительность, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции от 29.11.2011 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом соблюдены все требования законодательства для формирования налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, нарушения контрагентом налоговых обязанностей не свидетельствуют о неправомерности налоговой выгоды, контрагент надлежащим образом зарегистрирован и поставлен на налоговый учет, обязанность по составлению первичных документов возлагается на контрагента, а не на Общество, Обществом проявлена должная степень осмотрительности, контрагент проверен на официальном сайте налоговых органов, Обществом у контрагента запрошены учредительные и правоустанавливающие документы, а также бухгалтерская отчетность, Инспекцией допущены процедурные нарушения при проведении проверки, показания свидетелей и заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку заявленная налоговая выгода является необоснованной, в первичных декларациях суммы по контрагенту к вычету не заявлялись, контрагент не обладает достаточными производственными мощностями и человеческими ресурсами для исполнения договоров, получение товара не подтверждено товарно-транспортными накладными, акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ, номинальный руководитель не является учредителем и руководителем контрагента, в момент подписания документов номинальный руководитель находился в местах лишения свободы, получение КРС Обществом опровергается показания свидетелей, контрагент является недобросовестным, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
В судебном заседании представитель Общества уточнила требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми Общество просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обратила внимание судебной коллегии на выполнение Обществом условий налогового законодательства, истребование учредительных документов у контрагента в целях проявления должной степени осмотрительности, применение судебными инстанциями ненадлежащих доказательств.
Представители Инспекции в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, земельного налога за период с 22.04.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 31.01.2011 N 10-011/00950.
На основании рассмотрения указанного акта, представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение от 02.03.2011 N 10-011/02308, которым Обществу предложено доплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 683 720 руб., по НДС в сумме 3 989 090 руб. и по НДФЛ в сумме 118 441 руб., исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль в сумме 60 199 руб., по НДС в сумме 680 154 руб. и по НДФЛ в сумме 18 986 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 136 744 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 797 818 руб. и за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, - в виде штрафа в размере 23 682 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.05.2011 N 03-15/10655 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с актами налоговых органов в части послужило основанием для предъявления Обществом требований по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
Основанием для доначисления налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности послужили неправомерное предъявление Обществом налоговых вычетов и необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы, в том числе и по взаимоотношениям между Обществом и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр").
ООО "Техноцентр" являлось основным поставщиком Общества. Между данными лицами в 2008 - 2009 годах заключались договора поставки химических средств защиты растений, поставки удобрений, на оказание услуг по посеву, обработке сельхозкультур, вспашке, поставки семенного материала, на оказание услуг по уборке урожая 2008 года, поставки молодняка КРС, поставки минеральных удобрений, поставки химических средств защиты растений фундазола, поставки коров молочного направления и коров - кормилиц, на оказание услуг по уборке сельхозкультур, поставки дизтоплива, поставки молодняка лошадей и конематок, на покупку семян пшеницы, на оказание своими силами и техническими средствами услуг по уборке кормовых сельскохозяйственных культур, вспашке зяби поставки молодняка свиней. Передача товаров и выполнение работ подтверждены сторонами товарными накладными и актами выполненных работ. На оплату ООО "Техноцентр" в адрес Общества выставлены счета-фактуры.
В рамках проведенной Инспекцией проверки установлено, что вышеуказанные договоры и первичные документы подписаны от имени директора ООО "Техноцентр" Петрова А.Ю.
Счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 2008, 2009 годы, НДС предъявлен к вычету, что отражено в декларациях. В первичных декларациях, сданных по сроку за 3 и 4 квартал 2008 года, Обществом не указывались суммы по счетам-фактурам, предъявленным к вычету по ООО "Техноцентр". Счета-фактуры по ООО "Техноцентр" за 3 и 4 кварталы 2008 года отражены в дополнительных листах книги покупок, оформленных 25.11.2009, и в уточненных декларациях за 3 и 4 кварталы 2008 года, представленных 21.12.2009, через полтора года после совершения операций.
Сумма НДС, предъявленная к вычету по ООО "Техноцентр" за 3 квартал 2008 года - 1 667 612 руб., что составляет 89% от всей суммы, предъявленной к вычету за 3 квартал 2008 года, предъявленная к вычету по ООО "Техноцентр", за 4 квартал 2008 года - 657 926 руб., что составляет 84% от всей суммы, предъявленной к вычету за 4 квартал 2008 года.
Перечисление денежных средств Обществом на расчетный счет ООО "Техноцентр" производилось с июля 2009 года, в течение 2008 года и первого полугодия 2009 года Общество не осуществляло платежей в адрес ООО "Техноцентр" за оказанные услуги, поставленные товары и продукцию.
По данным удаленного доступа Инспекцией установлено, что ООО "Техноцентр" за период взаимоотношений с Обществом по НДС задекларировало за 2 квартал 2008 года 591 руб., за 3 квартал 2008 года 768 руб., за 4 квартал 2937 руб., за 1 квартал 2009 года 2840 руб., за 2 квартал 2009 года 1349 руб., за 3 квартал 2009 года, за 4 квартал 2009 года 2937 руб., в то время как за 2009 год Общество перечислило ООО "Техноцентр" по вышеназванным договорам 29 000 000 руб.
По данным среднесписочной численности, в ООО "Техноцентр" в 2008 - 2009 годы числится 1 человек, форма 2 НДФЛ ООО "Техноцентр" в налоговый орган по месту учета не сдавалась.
Согласно представленным Обществом договорам поставки товар доставляется транспортом продавца (ООО "Техноцентр"), что влечет за собой оформление товарно-транспортных накладных, которые при проведении проверки Обществом представлены не были.
Представленные Обществом акты выполненных работ по договорам с ООО "Техноцентр" не содержат информации о том, какие виды работ выполнены и услуги оказаны, в некоторых актах.
В товарных накладных на приобретение минеральных удобрений не содержится отметка о наличии сертификата соответствия, в товарных накладных от ООО "Техноцентр" в графе "отпуск груза произвел" не указана должность, не заполнены реквизиты доверенности на получение груза, не на всех накладных заполнена строка "груз принял".
При данных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что Обществом не подтверждены надлежащими доказательствами факт выполнения работ и приобретения товара от ООО "Техноцентр".
Из Отрадненского МРО ОРЧ КМ по налоговым преступлениям N 2 ГУВД по Самарской области в ответ на запрос Инспекции получены материалы по Обществу, в частности справка эксперта от 05.10.2010 N 85, составленная на предмет исследования подписей от имени Петрова А.Ю. в представленных на исследование документах (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, образцы подписи Петрова А.Ю.). Согласно справке эксперта подписи от имени Петрова А.Ю. в представленных документах выполнены не Петровым А.Ю., а другим лицом.
По материалам встречной проверки контрагента Общества установлено, что ООО "Техноцентр" поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области 23.05.2008, снято с учета и поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве 16.03.2010, руководителем и учредителем является Петров А.Ю., юридический адрес, указанный в учредительных документах: 443099, Россия, г. Самара, ул. Куйбышева, 58. Расчетный счет N 40702810800000002089 открыт в ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" 17.06.2008, закрыт 03.09.2010, последняя налоговая отчетность представлена: за 3 квартал 2010 года по налогу на прибыль, имущество, форма N 1, форма N 2, по СВ на ОПС, ЕСН, за 2 квартал 2009 года ЕСН, сведения о наличии у ООО "Техноцентр" имущества и транспортных средствах отсутствуют, основной вид деятельности - производство мебели, дополнительный - производство прочей мебели, численность работников - 1 человек.
На основании анализа результатов встречной проверки Инспекция пришла к выводу, об отсутствии у ООО "Техноцентр" признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, производственных площадей, транспорта, необходимого для транспортировки, производственных площадей, основных средств и имущества, что подтверждается данными баланса и налоговой декларации по налогу на имущество.
В ходе допроса в ФБУ "Следственный изолятор N 2" ГУ ФСИН по Самарской области являющийся номинальным директором ООО "Техноцентр" Петров А.Ю. пояснил, что он отбывает наказание в ФБУ ИК N 6 ГУФСИН по Самарской области. В первый раз осужден был в 2000 году Промышленным судом г. Самары на семь лет общего режима. Провел в местах лишения свободы все семь лет. Освободился из мест заключения в 2007 году. В декабре 2007 года потерял паспорт. В ГУВД не обращался. В сентябре 2008 года арестован за кражу и грабеж. До суда месяцев восемь находился в следственном изоляторе в г. Самаре. Должностным лицом, учредителем, бухгалтером никаких организаций никогда не являлся. Организация ООО "Техноцентр" ему не знакома, с должностными лицами организации также не знаком. От имени указанной организации никаких доверенностей, счетов-фактур, накладных, договоров с другими организациями никогда не подписывал. В налоговой инспекции и в банке не был. Счета в банке не открывал, банковскую карточку с образцами подписей не заполнял, доверенность не выдавал, налоговые, бухгалтерские документы (договора, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры) не подписывал.
Согласно ответу нотариуса Кураковой Татьяны Михайловны подлинность подписи Петрова А.Ю. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Техноцентр" ею не удостоверялась.
Нотариус Яковлева Людмила Леонидовна в ответе на запрос Инспекции пояснила, что нотариальное действие - свидетельствование подлинности подписи Петрова А.Ю. на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО "Техноцентр" - не совершалось.
Исследуя взаимоотношения между Обществом и ООО "Техноцентр" в части поставки животных Инспекция установила следующее.
Согласно представленным документам Обществом у ООО "Техноцентр" приобретены быки, 2008 г.р. - 14 голов, телки, 2008 г.р. - 2 головы, коровы молочного направления - 72 головы, коровы - кормилицы - 31 голова, молодняк лошадей - 9 голов, конематки - 2 головы, молодняк свиней до 2 месяцев - 3 головы быки, 2009 г.р. - 22,5 ц, телки, 2009 г.р. - 6,85 ц.
В то же время из ответа ГУ Самарской области "Нефтегорская районная станция по борьбе с болезнями животных" следует отсутствие у данного уполномоченного лица сведений о закупке сельскохозяйственных животных Обществом. Согласно пояснениям работников Общества, представленным Отрадненского МРО ОРЧ КМ по налоговым преступлениям N 2 ГУВД по Самарской области по запросу Инспекции, поставки КРС в Общество не осуществлялось, прирост КРС происходил только за счет собственного приплода.
В отношении приобретенных Обществом у ООО "Техноцентр" минеральных удобрений Инспекция указала на не предоставление Обществом доказательств по расходам на внесение удобрений и средств защиты растений.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции установили, что Общество не проявило ту достаточную меру осмотрительности и разумности при совершении действий по приему товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Техноцентр", которая возложена на него как на налогоплательщика законом, и совершило налоговое правонарушение. При данных обстоятельствах представленные Обществом товарные накладные, счета-фактуры и другие первичные документы по ООО "Техноцентр" не могут быть приняты к учету и тем самым выступать в качестве оправдательных бухгалтерских документов при рассмотрении вопроса о налоговой выгоде.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции обоснованно учли положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе действительно не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что являющееся контрагентом Общества ООО "Техноцентр" никакой хозяйственной деятельности вести не могло, налоги в бюджет не уплачивало, единственное должностное лицо и единственный работник ООО "Техноцентр" - директор в момент совершения хозяйственных операций и подписания документации находился в местах лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, судебные инстанции при рассмотрении заявления Общества также обоснованно учли, что вычеты по НДС заявлены Обществом не в момент совершения хозяйственных операций, а спустя более года, путем заполнения дополнительных листов к книгам покупок и подачи уточненных налоговых деклараций. При этом оплата Обществом в адрес ООО "Техноцентр" в полном размере не произведена.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Общество при своих взаимоотношениях с ООО "Техноцентр" не проявило должной степени осмотрительности, в результате чего полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Доводам Общества о представлении надлежаще оформленных первичных документов и отсутствии у Общества ответственности за совершенные контрагентом правонарушения дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
Обращение Общества на сайт налогового органа и истребование у контрагента учредительных документов не может свидетельствовать о предпринятии Обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводам Общества о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки так же дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательствам к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб.
Обществом при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-14836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бариновское", г. Самара, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН