Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИстЛэнд Камчатка"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012
по делу N А24-3216/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына
По иску общества с ограниченной ответственностью "ИстЛэнд Камчатка"
к индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Васильевичу
о взыскании 69 825 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ИстЛэнд Камчатка" (далее - ООО "ИстЛэнд Камчатка", общество; ОГРН 1094101002137, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16/3, 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкову Александру Васильевичу (далее - ИП А.В.Иванков, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб. за февраль 2011 года по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 и неустойки в сумме 34 825 руб. за период с 01.02.2011 по 26.07.2011. При этом просило возложить на ответчика судебные издержки в сумме 10 085 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда от 28.10.2011 иск удовлетворен в сумме 69 825 руб., в том числе: 35 000 руб. - основной долг, 34 825 руб. - неустойка. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 83 руб. 10 коп. Во взыскании судебных издержек в сумме 10 002 руб. 01 коп. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение арбитражного суда от 28.10.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "ИстЛэнд Камчатка" просит отменить постановление апелляционного суда от 30.01.2012 как несоответствующее фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принятое с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда от 28.10.2011.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 432, 607 ГК РФ указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что договор субаренды не заключен. Считает доказанным факт передачи спорного помещения в субаренду и возобновленным на неопределенный срок договор субаренды, ссылаясь на статью 621 (п. 2) ГК РФ и согласие арендодателя - общества с ограниченной ответственностью "Камакфес-Недвижимость" (далее - ООО "Камакфес-Недвижимость") на пользование ответчиком помещением по истечении срока действия договора субаренды, что, по его мнению, подтверждает договор аренды нежилого помещения от 02.01.2011. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что объект субаренды индивидуального не определен, и неправильным толкование им статьи 607 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ИП А.В.Иванков выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судом в соответствии с материалами дела, между ООО "Камакфес-Недвижимость" (арендодатель) и ООО "ИстЛэнд Камчатка" (арендатор) на срок до 31.12.2010 заключен договор от 29.01.2010 N 16 на аренду нежилого помещения - NN 31, 35, 36, 37 в складе консервном N 3 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16; склад 3/3 общей площадью 262,7 кв. м.
В свою очередь между ООО "ИстЛэнд Камчатка" (арендодатель) и ИП А.В.Иванковым (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 на срок: с 01.11.2010 по 31.12.2010.
Согласно пункту 1.1 договора субаренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16; для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы. Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 200 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект установлена в размере 55 000 руб. за каждый месяц.
В силу пункта 3.2 договора субаренды арендатор перечисляет плату, а также НДС, указываемый отдельной строкой в платежном поручении, на расчетный счет арендодателя или наличными средствами, не позднее первого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.
Согласно пункту 3.3 договора субаренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности ежедневно до полного погашения долга.
Данный договор согласован с арендатором - ООО "Камакфес-Недвижимость".
ООО "ИстЛэнд Камчатка", считая неисполненным обязательство предпринимателя по внесению арендных платежей в полном объеме за февраль 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 314, 610, 614, 615, 622 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия спорной задолженности и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку предприниматель продолжал пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны общества (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из ошибочности вывода суда о том, что договор субаренды следует считать продленным на неопределенный срок, в связи со следующим.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
В этой связи апелляционный суд, установив, что договор аренды от 29.01.2010 N 16 заключен на срок до 31.12.2010 и отсутствуют доказательства продления срока его действия, пришел к выводу об отсутствии у ООО "ИстЛэнд Камчатка" правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем сдачи его в субаренду после истечения срока действия договора субаренды от 01.11.2010, а, следовательно, и для обращения в суд с требованием о взыскании спорной задолженности и пеней по договору субаренды.
Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны общества и с согласия арендодателя - ООО "Камакфес-Недвижимость", со ссылкой на договор аренды нежилого помещения от 02.01.2011 отклоняется кассационным судом, поскольку указанный договор отсутствует в материалах дела и не был предметом исследования судебных инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, факт наличия этого договора не имеет правового значения, поскольку договор, по которому истцу было предоставлено в аренду помещение, прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия; что согласуется с позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Отказывая в иске, апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 607 ГК РФ также исходил из того, что договор субаренды следует считать незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче предпринимателю в качестве объекта субаренды, не порождающим для его сторон каких-либо прав и обязанностей.
При этом апелляционный суд дал оценку положениям пунктов 1.1 договора аренды и договора субаренды, установив отсутствие сведений о том, какие именно помещения подлежали передаче в субаренду, а также сведений о том, что в субаренду передано все арендуемое истцом имущество, учитывая несоответствие данных об общей площади нежилых помещений и отсутствие акта приема-передачи имущества в субаренду.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом как не нашедшие подтверждения и фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А24-3216/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
Е.В.Зимин