Резолютивная часть постановления от 10 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ИП Гордиенко Н.Б. - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011
по делу N А51-13093/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Нели Борисовны
к Находкинской таможне
о признании частично незаконным решения N 10-14/15225 от 06.07.2011 и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 35 652,41 руб.
Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (ОГРНИП 306250832500061, адрес: 692921, Приморский край, г.Находка, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме N 10-14/15225 от 06.07.2011, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714060/160708/0006605 (далее - ГТД N 6605) и об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 35 652,41 руб.
Решением от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и доначисления таможенных платежей, которые являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, поскольку решение по таможенной стоимости спорного товара не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, то таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными и оснований для их возврата не имеется.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, а не отказала в возврате излишне уплаченных платежей, что не исключает возможность повторного обращения с указанным заявлением.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Определением суда от 06.03.2012 производство по кассационной жалобе таможни приостановлено до окончания производства по аналогичному делу N А07-14548/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.
04.04.2012 производство по кассационной жалобе таможни возобновлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового договора N А-005/1180 от 21.04.2008, заключенного с компанией "ALPS TRADING CORPORATION" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар (автомобили б/у, автомобильные запчасти), задекларированный по ГТД N 6605, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов. В связи с отказом декларанта от предоставления запрошенных документов, а также с учетом того, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, последним принято решение о невозможности использования выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем декларант самостоятельно оформил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости. Рассчитанная декларантом по шестому методу на базе третьего таможенная стоимость принята таможенным органом. Указанное решение оформлено в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 28.07.2008" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и осуществлен выпуск товара.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 35 652,41 руб., которые внесены на счет таможенного органа по платежным поручениям N 177 от 01.07.2008, N 201 от 18.07.2008.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ГТД, произведена неправомерно, 30.06.2011 предприниматель обратилась в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), по результатам рассмотрения которого таможенный орган 06.07.2011 письмом N 10-14/15225 возвратил заявление без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
Предприниматель, не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара. Кроме того, представленные документы соответствуют требованиям поименованного выше Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося, согласно Закону о таможенном тарифе, основным методом определения таможенной стоимости, который правомерно применен предпринимателем при декларировании товара.
Таможенный же орган не представил доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 35 652,41 руб. которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 Таможенного кодекса таможенного союза, подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и предпринимателем не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме, а также обязал последнего произвести предпринимателю их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, он был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, при этом суд правомерно исходил из того, что незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает предпринимателя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, как в данном случае, путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Довод заявителя жалобы о том, что таможня оставила заявление предпринимателя без рассмотрения, а не отказала в возврате излишне уплаченных платежей, является необоснованным, так как судами установлено, что предприниматель представила таможенному органу весь пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате таможенных платежей, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для оставления указанного заявления предпринимателя без рассмотрения.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 29.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А51-13093/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Судьи:
Трофимова О.Н.
Панченко И.С.