Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: Гладов Е.П., представитель по доверенности от 01.04.2010;
от ответчика: Ляшенко В.В., адвокат, Блинова Л.В., представитель по доверенности от 01.12.2011;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
на решение от 21.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012
по делу N А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.
По иску открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа"
к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Клюев Александр Владимирович
о признании договора аренды незаключенным и обязании освободить нежилое помещение
Открытое акционерное общество "Управление торговли ДВО" в лице обособленного подразделения N 641 (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Ирине Анатольевне (место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск) (далее - предприниматель) о признании незаключенным договора аренды от 01.08.2003 N 239-04/03ф и обязании освободить нежилые помещения, площадью 217,5 кв. м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10.
Обосновывая исковые требования, акционерное общество сослалось на нормы статьи 304, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на несогласованность сторонами существенного условия о предмете договора аренды - недвижимом имуществе, предоставленном в пользование.
Решением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, в удовлетворении требования истцу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Клюев Александр Владимирович (место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250) (далее - управление Росреестра).
Решением суда от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.10.2011 и постановление от 16.01.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако участия в судебном заседании не приняли.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2003 между Государственным унитарным предприятием N 641 дочернего предприятия Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тимошенко И.А. (арендатор) с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области подписан договор аренды N 239-04/03ф, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 10, площадью 217,5 кв. м на срок с 01.08.2003 по 01.07.2004. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2003.
Дополнительным соглашением от 16.05.2005 в договор аренды внесены изменения в части размера передаваемой в аренду площади, которая уменьшена до 151,5 кв. м, размера арендной платы, и срока действия договора, который продлен до 16.05.2015. Актом приема-передачи от 01.04.2005 67 кв. м нежилого помещения возвращены арендодателю.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В дальнейшем ГУП N 641 дочернее предприятие Федерального казенного предприятия "Управление торговли ДВО" реорганизовано в обособленное подразделение N 641 федерального казенного предприятия, которое в свою очередь преобразовано в ОАО "Управление торговли ДВО".
Поскольку предприниматель фактически занимает помещения большей площадью, чем предусмотрено договором аренды и не производит платежи за излишне занимаемую площадь, акционерное общество предложило ему добровольно освободить спорное помещение, сославшись на несогласованность существенных условий договора аренды, позволяющих определить объект аренды.
Отказ предпринимателя от освобождения занимаемых им помещений послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, существенные условия договора аренды от 01.08.2003, с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.05.2005, - предмет договора - арендатором и арендодателем были определены, стоимость объекта аренды обозначена.
Так в договоре аренды указана площадь передаваемых во владение предпринимателю помещений (217,5 кв. м) со ссылкой на план-схему, где отражены конкретные номера помещений. В дополнительном соглашении к договору аренды от 16.05.2005 стороны указали, что в связи со сдачей арендатором 01.04.2005 нежилого помещения площадью 67 кв. м, пункт договора 1.1 необходимо изложить в следующей редакции: "площадь передаваемых в аренду помещений составляет 151,5 кв. м".
Договор аренды от 01.08.2003 прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра 06.07.2005 одновременно с дополнительным соглашением к нему от 16.05.2005.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы регистрационного дела, суды пришли к выводу о том, что передача арендатору части помещения N 4 площадью 133 кв. м, помещения N 7 площадью 5,1 кв. м, помещения N 8 площадью 13,4 кв. м, занимаемых предпринимателем до настоящего времени, как единственно возможный вариант, была согласована сторонами в договоре аренды от 01.08.2003, с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.05.2005.
Кроме того, судами учтено, что арендодатель обратился с иском к арендатору по истечении четырех лет со дня государственной регистрации указанного договора и дополнительного соглашения к нему, в течение которых осуществлялось пользование спорными помещениями. При этом между сторонами имелись споры о расторжении данного договора аренды в 2007 году и о взыскании с арендатора задолженности в 2008 году, однако при их рассмотрении о каких-либо неясностях в отношении предмета аренды не заявлялось.
Поскольку из имеющихся материалов дела возможно установить площадь и конкретные номера переданных предпринимателю в аренду помещений на момент государственной регистрации договора аренды от 01.08.2003 и дополнительного соглашения к нему от 16.05.2005, выводы судов о заключенности спорного договора аренды соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований общества об освобождении нежилых помещений площадью 217,5 кв. м, суды исходили их конкретных обстоятельств дела, и руководствовались положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив природу данного требования, как виндикационного, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца.
Из статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец.
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Фактически в состав истребуемых помещений истцом включены переданные по договору аренды часть помещения N 4, помещения N 7 и N 8, а также помещение N 5 площадью 6,1 кв. м (коридор), помещение N 6 площадью 6,4 кв. м (архив), помещение N 9 площадью 0,9 кв. м (туалет), помещение N 11 площадью 3,9 кв. м (коридор), помещение N 12 площадью 8,7 кв. м (склад).
Между тем судами установлено, что часть помещения N 4, помещения N 7 и N 8 ответчик занимает на основании договора аренды, а факт владения предпринимателем помещениями NN 5, 6, 9, 11, 12 не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах, не установив наличия оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении нежилых помещений.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужило истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определена природа заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку из текста искового заявления следует, что общество фактически просило возвратить недвижимое имущество, выбывшее из его владения, что в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути виндикационным.
Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста апелляционной жалобы, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А59-1470/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева