Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Каракотова Х.А. (доверенность от 15.02.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "777" (ИНН 0912001266, ОГРН 1060912008959), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917008346, ОГРН 1070917003431), третьего лица - прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2011 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А25-1582/2011, установил следующее.
ООО "777" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения управления от 19.05.2011 N 291 об отмене решений инспекции от 26.05.2010 N 26 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость и от 31.08.2010 N 1176 о возврате налога, а также о возложении обязанности на инспекцию произвести возврат 23 178 088 рублей 03 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012, решение управления от 19.05.2011 N 291 об отмене решений инспекции от 26.05.2010 N 26 и от 31.08.2010 N 1176 признано недействительным на том основании, что управление, отменяя решения инспекции в отсутствие жалобы налогоплательщика, не известило общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у общества переплаты по НДС. Апелляционный суд указал, что отсутствие переплаты связано с принятием управлением оспариваемого решения, однако, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по существу спора, поскольку удовлетворение требования о возврате НДС означало бы обязание инспекции принять повторное решение о возврате налога.
В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Управление поясняет, что оно не осуществляло повторную проверку налоговой декларации общества, основанием для проверки решений инспекции явились протесты прокурора. Рассмотрение протестов прокурора и принятие решения осуществлялось не по правилам статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Прокуратура не является подателем жалобы в понимании статей 137 - 139 Кодекса, а действует как особый субъект права, осуществляющий от имени Российской Федерации надзор за соблюдением законодательства. Действующее законодательство не содержит специальной процедуры рассмотрения протеста прокурора вышестоящими налоговыми органами. По мнению подателя жалобы, у управления отсутствовала обязанность по уведомлению общества о проведении проверки решений инспекции. Суды не дали оценку доводам и представленным управлением доказательствам, подтверждающим недобросовестность налогоплательщика.
В отзыве на жалобу инспекция просить удовлетворить требования управления.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.01.2010 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой заявило право на возмещение 23 234 112 рублей налога.
По результатам камеральной проверки инспекция приняла решения от 26.05.2010 N 26 о возмещении заявленной суммы НДС и от 31.08.2010 N 1176 о возврате обществу 23 178 088 рублей 03 копеек переплаты по НДС.
Прокурор направил управлению протесты от 18.05.2011, в которых указал на допущенные инспекцией нарушения налогового законодательства и необходимость отмены решений от 26.05.2010 N 26 и от 31.08.2010 N 1176.
Решением управления от 19.05.2011 N 291 решения инспекции от 26.05.2010 N 26 и от 31.08.2010 N 1176 отменены. Управление пришло к выводу о том, что инспекция при проведении камеральной проверки не предприняла меры по выяснению вопроса о реальности совершенных обществом сделок; не установила наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не анализировала представленные обществом документы на предмет учета только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды; не выясняла, мог ли контрагент общества поставить ему товар в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета. Управление указало, что налогоплательщик не представил заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Кодекса.
Не согласившись с решением управления от 19.05.2011 N 291, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьей 31 Кодекса вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах независимо от наличия жалобы налогоплательщика.
Управление как вышестоящий налоговый орган по отношению к инспекции должно действовать в соответствии со своими полномочиями и нормами Кодекса. В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Как указано в пункте 1 статьи 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, управление фактически провело мероприятия налогового контроля правильности исчисления обществом НДС, как на основании документов, которые были проверены инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, так и приняв во внимание и документы, которые не были предметом исследования при проведении камеральной проверки.
Управление, отменив по истечении более 10 месяцев с даты принятии решения инспекции, фактически отказало обществу в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик знал о принесении прокурором протестов и осуществлении управлением полномочий по проверке решений нижестоящей инспекции. Управление не известило налогоплательщика о времени и месте рассмотрения протестов прокурора и материалов проверки, чем лишило общество, как участника налоговых правоотношений, права на представление своих доводов, возражений и доказательств, принимая во внимание исследование управлением дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения при проведении камеральной налоговой проверки.
Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10, отклоняется, поскольку данное постановление касается иной правовой ситуации - процедуры рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, порядок проведения которой предусмотрен Кодексом.
В настоящем деле управление проверяло законность решений инспекции по протестам прокурора по истечении более 10 месяцев с даты их принятия в отсутствие доказательств информирования налогоплательщика о направлении протестов, проведении управлением проверки правильности вынесенных инспекцией решений. Общество не знало, что в отношении него управлением проводится проверка налоговой декларации и материалов камеральной проверки, в отличие от ситуации, когда налогоплательщик сам обращается с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Вывод судов о необходимости извещения налогоплательщика о проверке управлением законности решений инспекции, принятых по результатам камеральной проверки, в отсутствие жалобы общества и сведений о наличии у налогоплательщика информации о такой проверке, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков. Полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Вывод судов о том, что основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным является необеспечение управлением обществу возможности знать о проверке законности решений инспекции, принятых в его пользу, и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, следует признать правильным.
Управление полагает, что суды необоснованно не дали оценку его доводам об отсутствии у инспекции оснований для предоставления вычета по НДС и не рассмотрели их по существу. Указанный довод отклоняется, поскольку допущенные процессуальные нарушения являются достаточным основанием для признания решения управления недействительным. Вопросы, связанные с наличием оснований для предъявления сумм налогов к вычету, могут являться предметом самостоятельной выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Довод о необходимости изменения мотивировки судебных актов в части, касающейся требования о возврате сумм НДС с учетом оценки доводов управления по получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, отклоняется в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А25-1582/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ