Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 27.12.2011), от Межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" Манида Н.Л. (доверенность от 09.04.2012), от общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" Бойко А.В. (доверенность от 20.04.2012), рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-16781/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, ОГРН 1027800006629 (далее - МОО ФСОП "Россия") и общественной организации Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (после переименования - общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, ОГРН 1027800000381 (далее - ОО "ЛФП"), о взыскании солидарно с ответчиков 13 009 793 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 01.07.2010 по 15.03.2011 земельным участком площадью 5 762 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Большой Невки, д. 24, лит. А, 401 472 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчиков с указанного земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду уплаты ответчиками земельного налога основаны на неправильном толковании норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу МОО ФСОП "Россия" просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Представители МОО ФСОП "Россия" ОО "ЛФП" просили жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, МОО ФСОП "Россия" и ОО "ЛФП" на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит здание гребного бассейна площадью 2 260,5 кв. м, кадастровый N 78:3276А:0:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Большой Невки, д. 24, лит. А.
Распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре от 31.10.2008 N 4020, от 12.11.2008 N 4164 МОО ФСОП "Россия" и ОО "ЛФП" утверждены границы земельного участка площадью 5 762 кв. м, находящегося в совместном пользовании с долями пропорционально долям в праве собственности на помещения в здании по названному адресу.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью 5 762 кв. м, с кадастровым номером 78:7:3276А:2, расположенного по вышеуказанному адресу, данный участок разрешен к использованию для размещения объектов физической культуры и спорта.
Актом проверки Комитета от 08.06.2010 установлено, что спорный земельный участок используется ФСОП "Россия" и ОО "ЛФП", территория огорожена забором, на ней расположено 3-этажное здание в долевой собственности, используемое под офис и спортивные цели; на участке размещены катера и яхты, ведется строительство ангара из металлоконструкций.
Согласно акту проверки от 14.03.2011, проведенной сотрудниками Комитета, спорный участок используется ответчиками, на участке, огороженном забором, размещается капитальное здание, на территории размещены яхты и катера, возведен металлический ангар.
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок используется ответчиками без законных оснований, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Придя к выводу, что ответчики в спорный период владели указанным участком на праве постоянного бессрочного пользования и уплатили земельный налог за спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежал Добровольному спортивному обществу "Спартак" (далее - ДСО "Спартак") на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются правопреемниками ДСО "Спартак".
Из изложенного следует, что к ответчикам перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника объекта недвижимости - ДСО "Спартак".
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, несмотря на то, что ответчики приобрели в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, они ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации их прав на этот участок не могли для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Однако поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за указанный период была уже произведена ответчиками в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09.
В настоящее время ответчики являются собственниками спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, заявленный Комитетом иск не подлежал удовлетворению.
Поскольку судами полно исследованы материалы дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-16781/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН