Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2012 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. Федосеева О.А.) по делу N А52-2888/2011,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Гоголя, д. 4, ОГРН 1096027012597 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРТ", место нахождения: 181230, Псковская обл., Псковский р-н, пос. Середка, Анашкинская ул., д. 45а, ОГРН 1026002345082 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 665 021 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.1999 N 59 за период с 01.06.2008 по 30.11.2011 и 246 576 руб. 19 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 28.12.2011.
Решением от 10.01.2012 (с учетом определения от 10.01.2012 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления Росимущества взыскано 133 955 руб. 71 коп. долга и 42 528 руб. 99 коп. пеней. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.03.2012 решение от 10.01.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что в дополнительном соглашении от 06.11.2009 N 1 и в уведомлении от 01.06.2010 об изменении арендной платы с 01.07.2010 для определения размера арендной платы использовалась рыночная стоимость, предусмотренная Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ); изменение арендной платы в соответствии с действующим законодательством не является изменением условия договора, а следовательно, не подлежит государственной регистрации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.09.1999 Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 59 аренды торфобрикетного завода, находящегося в федеральной собственности и состоящего из здания приемно-заготовительного отделения, галереи и здания главного корпуса, расположенных по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, пос. Середка, на срок с 16.09.1999 по 16.09.2024.
По акту приема-передачи от 16.09.1999 завод передан арендатору.
Согласно пункту 3 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, вносить в федеральный бюджет арендную плату в сумме, эквивалентной 304,29 у.е. Размер условной единицы подлежит определению по курсу доллара США на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по требованию одной из сторон в случаях изменения цен, тарифов, индекса инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, не чаще 1 раза в год.
В соответствии с пунктом 6 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,05% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.
Договор 12.10.2000 зарегистрирован в установленном законом порядке.
В настоящее время арендодателем по указанному договору является Управление Росимущества, которое распоряжается федеральным имуществом на территории Псковской области.
Стороны 06.11.2009 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым установили следующее: Обществу передается в аренду только здание приемно-заготовительного отделения с галереей общей площадью 517,5 кв. м; арендатор 01.07.2007 возвратил арендодателю часть арендуемого имущества - здание главного корпуса площадью 941 кв. м; новый размер арендной платы согласно отчету от 19.12.2006 "Об оценке годовой арендной платы за недвижимое имущество по состоянию на 01.08.2006" составляет 243 200 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость; пункт 5 договора изложить в новой редакции, согласно которой арендодатель может изменить в одностороннем порядке размер арендной платы путем письменного уведомления арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии Законом N 135-ФЗ, в случае изменения действующего порядка расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год (пункт 1.5 соглашения).
Пунктом 4 соглашения N 1 предусмотрено, что оно подлежит государственной регистрации в течение трех месяцев с момента подписания.
Управление Росимущества, ссылаясь на пункт 1.5 дополнительного соглашения N 1, направило Обществу уведомление от 01.06.2010 об изменении в одностороннем порядке арендной платы. Арендодатель указал, что размер арендной платы (315 060 руб. в год) рассчитан независимым оценщиком в отчете N 11/09-2226. Это уведомление получено Обществом 08.06.2010.
Управление Росимущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Общество в период с июня 2008 года по ноябрь 2011 года не вносило арендную плату. Размер задолженности по арендной плате в сумме 665 021 руб. 75 коп. истец рассчитал исходя из условий дополнительного соглашения N 1 и уведомления от 01.06.2010. На сумму долга истец начислил пени в размере 246 576 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 6 договора аренды.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, равно как и соглашение сторон об изменении его условий, в том числе касающееся изменения арендной платы, в силу статей 433, 252 и 651 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, приведенного в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Поскольку дополнительное соглашение N 1 не прошло государственную регистрацию, его следует считать незаключенным, поэтому Управление Росимущества было не вправе рассчитывать арендную плату, исходя из условий этого соглашения, и изменять с 01.07.2010 размер арендной платы со ссылкой на пункт 1.5 этого соглашения. В связи с тем, что Общество 01.07.2007 возвратило часть арендованных помещений, оно должно уплатить за аренду оставшихся в его пользований помещений площадью 517,5 кв. м арендную плату, размер которой установлен договором от 16.09.1999. По расчету суда задолженность по арендной плате составила 133 955 руб. 71 коп. В связи с тем, что Общество не представило доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом, суд взыскал с него названную сумму долга и 42 528 руб. 99 коп. пеней, начисленных на эту сумму по состоянию на 28.12.2011.
Суд сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 26.01.2010 N 11487/09 и от 15.11.2011 N 7121/11, согласно которой в случаях, когда по условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
В рассматриваемом случае дополнительным соглашением N 1 изменено условие договора о порядке определения арендной платы - на основании отчета независимого оценщика, а не в связи с изменением нормативных актов. Договором от 16.09.1999 не предусмотрена возможность изменения арендодателем условия об арендной плате в одностороннем порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что подписание генеральным директором Общества дополнительного соглашения N 1 не свидетельствует о заключенности этого соглашения ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Кассационная инстанция считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые Управление Росимущества приводило в судах первой и апелляционной инстанций. Судами обеих инстанций им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 10.01.2012 и постановления от 21.03.2012 и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А52-2888/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА