Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ИП Петунина В.И. - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика Администрация г. Красноармейска МО - Пронин А.А. - дов. от 15.12.2011 г. N 82
рассмотрев 31 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Петуниной Валентины Ивановны
на решение от 22 ноября 2011 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.
на постановление от 22 февраля 2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Петуниной Валентины Ивановны (ИНН: 502300066338, ОГРН: 304503831000081)
к Администрации г. Красноармейска Московской области
о признании незаконным бездействия
установил:
Индивидуальный предприниматель Петунина Валентина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия Администрации г. Красноармейска Московской области (далее - Администрация), обязании Администрации принять решение (постановление) о предоставлении в собственность земельного участка площадью 2431 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 2 (кадастровый номер 50:65:0040501), направить договор купли-продажи земельного участка в указанный судом срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040501:2.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Представитель Администрации против доводов жалобы возражал, указав на правомерность сделанных судами выводов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2010 г. принадлежит на праве собственности пристроенное к жилому дому здание магазина, назначение: нежилое здание, 1 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 787,9 кв. м, инв. N 089:028-616, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 2, условный номер: 50-50-65/015/2010-116.
Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 14 февраля 2011 г. в государственный кадастр недвижимости 02.12.2008 г. был внесен земельный участок площадью 2 431 кв. м с кадастровым номером 50:65:0040501:2, расположенный по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, район д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания магазина.
18 февраля 2009 г. между Муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 3, согласно которому последний принял в аренду земельный участок площадью 2 431 кв. м с кадастровым номером 50:65:0040501:2.
07 апреля 2011 г. предприниматель обратился к Главе города Красноармейск Московской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.
В установленный законом срок ответ предпринимателю дан не был, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 6 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Факт непринятия Администрацией соответствующего решения в установленные Кодексом сроки, установлен судами и не оспаривается Администрация.
Таким образом, вывод судов об удовлетворении требований предпринимателя в данной части, является правомерным и основан на требованиях законодательства.
В то же время, обращаясь в арбитражный суд, предприниматель просил обязать Администрацию принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность и направить договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, в соответствии с которым для целей не указанных в пунктах 1 и 2.1 данной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как обоснованно отметили суды, требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В обоснование необходимости приобретения земельного участка площадью 2 431 кв. м для эксплуатации нежилого здания, общая площадь 787,9 кв. м предприниматель ссылается на необходимость создания разгрузочных зон, пешеходных дорожек, пожарного проезда, автостоянки и зеленых насаждений, указывая на то, что данный участок является неделимым.
Между тем, изложенные предпринимателем обстоятельства не являются достаточными и убедительными доказательствами, свидетельствующими о необходимости приобретения в собственность земельного участка площадью 2 431 кв. м для эксплуатации здания магазина, общей площадью 787,9 кв. м.
Также предпринимателем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость отвода испрашиваемых земель нормам отвода земель для конкретного вида деятельности, соответствие их отвода правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А41-29463/11 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петуниной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ