Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Деньгина М.А., дов. от 28.12.11 N 11МУ-288-3-3/6073
от ответчика не явился, извещен,
от третьего лица не явился, извещен,
рассмотрев 05.06.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу АО "БТА Банк", заявителя
на решение от 05.12.2011 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 01.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по заявлению АО "БТА Банк"
об оспаривании бездействия
к СПИ МО по ОИП УФССП России Омарову Ш.А.,
третье лицо: ООО "Лизинговая Компания "Дело", ОГРН 1027739373540,
установил:
Акционерное общество "БТА Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Омарова Ш.А. (далее - ответчик) по исполнительному производству N 6077/11/11/77 и обязании совершить исполнительные действия в установленном законом порядке.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Дело".
Решением суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, которое, считая судебные акты не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и фактическим обстоятельствам, просит об их отмене и удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, отзывов на жалобу общества не представили. Совещаясь на месте суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.
Представитель общества в заседании суда поддержал доводы и требования жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 003530548 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Сорокиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 6077/11/11/77.
Исполнительный документ выдан 04.02.2011 Арбитражным судом города Москвы в соответствии с решением по делу по делу N А40-13939/10-97-128 от 09.09.2010.
Согласно решению, в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору следовало обратить взыскание в пользу Акционерного общества "БТА Банк" на принадлежащее ООО "Лизинговая компания "Дело" имущество, заложенное по договору о залоге лизингового имущества от 09.02.2007 N 07/73/2, а именно: грунтовый каток 3410, 2006 года выпуска (VIN - HI 690704), грунтовый каток 3410, 2006 года выпуска (VIN - HI 690813), погрузчик Hitachi ZW-310, 2006 года выпуска, каток дорожный ДУ-85, 2006 года выпуска. Определена начальная продажная цена имущества в размере 1 824 760 руб. 29 коп., 2 082 098 руб. 19 коп., 3 792 674 руб. 45 коп. и 1 325 527 руб. 36 коп. соответственно.
Также судом решено произвести реализацию имущества путем продажи с публичных торгов.
10.02.2011 общество предъявило указанный исполнительный лист в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве и заявило ходатайство о наложении ареста на имущество должника, указанное в исполнительном документе.
15.02.2011 на основании исполнительного листа АС N 003530548 судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6077/11/11/77.
16.03.2011 судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.А. вынесено постановление о даче поручения совершения отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю соответствующего территориального отдела УФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обнаружения, ареста и составления описи имущества, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Дело", находящегося во временном владении и пользования ОАО "БАМОФЛОАТГЛАСС", расположенного в г. Солнечногорске Московской области.
12.04.2011, 17.05.2011, 21.06.2011 общество обращалось к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Сорокину А.А. и Омарову Ш.А. с заявлениями о составлении описи и наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, о направлении запросов об исполнении поручений, просил принять меры к установлению местонахождения имущества должника.
16.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Омаровым Ш.А. вынесено постановление N 12568/10/11/77 о наложении ареста на принадлежащие должнику технические средства, перечисленные в исполнительном документе.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный Законом двухмесячный срок исполнены не были, имущество, указанное в исполнительном листе, не обнаружено, у пользователя не изъято и не передано на реализацию, заявитель считает, что судебный пристав, осуществляющий исполнительное производство на основании поданного им исполнительного листа, бездействует.
Данный вывод заявителя послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по розыску имущества должника, отклонив ссылку общества на нарушение приставом двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, исходя из того, что этот срок не является пресекательным.
При этом под необходимыми действиями суды понимали вынесение приставом постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.
Также суды указали, что неисполнение УФССП по Московской области этого постановления в установленный пунктом 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве пятнадцатидневный срок по месту нахождения имущества должника не свидетельствует о незаконном бездействии пристава.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы и требования жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.
В материалах исполнительного производства, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем, сведения о фактическом местонахождения имущества должника отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, на основании части 2 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе:
- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Не получив в 15-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, сведения об исполнении поручения об установлении местонахождения, описи и ареста имущества должника, направленного УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель иные исполнительные действия по установлению местонахождения имущества не произвел, по месту нахождения должника, которому техника принадлежит на праве собственности, с целью составления акта описи и ареста не выходил, повторное поручение по месту нахождения лизингополучателя, которому, согласно сообщению должника, передана техника, не направил. Иное судебным приставом-исполнителем не доказано.
При этом, согласно пояснениям представителя общества в суде кассационной инстанции, его попытки установить, кому передано на исполнение вышеуказанное поручение, оказались безрезультатными, а судебным приставом-исполнителем не представлена в материалы дела информация об исполнителе поручения.
Само по себе постановление о наложении ареста на имущество от 16.06.2011, которым запрещено осуществлять регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества, и сообщение Спецгостехнадзора ОАТИ г. Москвы о том, что это постановление исполнено, не являются доказательством того, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и предполагающих не только вынесение постановления об аресте, но и выполнение фактических действий, связанных с конкретизацией имущества, его описью и передачей на реализацию.
Отсутствие заявления взыскателя о розыске имущества должника при том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению его фактического местонахождения и передаче на реализацию в соответствии с требованиями статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве не позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем вывод судов об обратном является ошибочным.
Принимая во внимание изложенное, с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201, подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований общества с возложением обязанности по устранению нарушения его прав на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве путем проведения необходимых исполнительских действий в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для поддержания доводов жалобы о нарушении ответчиком двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако в данном случае исполнительное производство было возбуждено не Омаровым Ш.А., а другим судебным приставом-исполнителем, и передано Омарову Ш.А. после истечения установленного в законе срока. За неисполнение требований исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Омаров Ш.А. ответственности не несет.
Кроме того, как верно указали суды, истечение установленного законом двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как названный срок не является пресекательным.
При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия ответчика по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу N А40-99375/11-147-874 отменить в части отказа АО "БТА Банк" в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарова Ш.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий по розыску и реализации имущества должника.
Признать указанное бездействие незаконным.
Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003530548.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ