Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца Смирнова О.В., дов. от 01.12.2011,
от ответчика Батов В.А., дов. от 30.12.2011,
рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации городского округа Балашиха
на постановление от 05 апреля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика" (ОГРН: 1025000510226, г. Балашиха)
к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1025000509423, г. Балашиха)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту на проектирование зданий
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" в лице Конкурсного управляющего Попова Александра Степановича (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее Администрация) о взыскании задолженности по контракту 31/027 от 22.03.2007 в сумме 8 185 467 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 594 460 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновения взаимных прав и обязанностей между сторонами по выполнению работ по проектированию зданий дошкольного образовательного учреждения на 220 мест и общеобразовательного учреждения на 825 мест, поскольку истцом суду не был представлен подлинник муниципального контракта от 22.03.2007 N 31/027.
Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.11.2011 года решение отменил, исковые требования Предприятия удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку согласна с резолютивной частью решения.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие доказательственной базы, так как представленные на обозрение суда копии муниципального контракта N 31�27 от 22.03.2007, справки Администрации от 01.04.2009, на которые сослался суд в обоснование вынесенного судебного акта, не являются допустимыми доказательствами и не имеют юридической силы ввиду их ненадлежащего заверения судебным приставом-исполнителем в отсутствие подлинников документов, кроме того, справка Администрации от 01.04.2009 не содержит подписи, печати и по сути, является просто таблицей.
Также заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о представлении истцом документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Предприятия, и то, что указанные доказательства подтверждают факт образования задолженности Администрации. Кроме того, Администрация указывает на пропуск Предприятием срока исковой давности и неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Предприятия настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 8 этой же статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Администрации задолженности перед Предприятием на обозрение апелляционного суда Предприятием были представлены заверенные судебным приставом-исполнителем копии муниципального контракта от 22.03.2007 N 31/027 на проектирование зданий дошкольного образовательного учреждения на 220 мест и общеобразовательного учреждения на 825 мест, исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительных производств, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Предприятия, в том числе справки Администрации о кредиторской задолженности перед Предприятием за выполненные объемы СМР, финансируемых из муниципального бюджета, по состоянию на 01.04.2009, незаверенные копии которых находятся в материалах дела. С учетом непредставления Администрацией надлежащих доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт образования за Администрацией задолженности в размере 8 185 467 руб. по муниципальному контракту от 22.03.2007 N 31/027.
Однако судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о доказанности оснований иска о выполнении истцом работ и наличии задолженности за выполненные работы, а также с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия спорных правоотношений сторон.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из банка 12.04.2007 по счету истца Администрацией во исполнение муниципального контракта от 22.03.2007 N 31/027 перечислен Предприятию аванс в размере 1 505 013 руб.
Как пояснил представитель ответчика, следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу и кассационной жалобы, ответчик не оспаривает заключение такого договора и перечисление аванса, однако ссылается на отсутствие у него договора, не исключая возможность сдачи его в архив, как исполненного.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения взаимных прав и обязанностей между сторонами по выполнению работ по проектированию указанных зданий со ссылкой на непредставление подлинника договора сделан без учета всей совокупности доказательств.
Кроме того, данный вывод судом первой инстанции сделан без надлежащего исследования обстоятельств дела. Признав обоснованным, суд определением от 28.09.2011 года удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала муниципального контракта, а также актов о приемке выполненных работ, назначив на 08.11.2011 года судебное разбирательство. Не получив от ответчика документов и какого-либо ответа о невозможности представления указанных документов, суд рассмотрел 08.11.2011 года спор по существу в отсутствие ответчика, отказав истцу в иске, сославшись на непредставление им подлинного муниципального контракта.
Однако, наличие между сторонами правоотношений по договору на выполнение проектных работ, не свидетельствует о выполнении работ, их сдаче заказчику и наличии задолженности ответчика по оплате работ.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Основанием для оплаты работ являются факты выполнения работ, сдачи их заказчику и их приемка последним.
Договор на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда и составляет с договором строительного подряда единый комплекс работ по капитальному строительству, выполнение работ и приемка их заказчиком подтверждается первичными документами по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и согласованным с Минфином России, Минэкономики России, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", введенным в действие с 01.01.2000 года.
Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.
Именно такие доказательства являются надлежащими для подтверждения факта приемки работ заказчиком.
В силу сложившихся и широко применяемых в области деятельности по выполнению проектных работ правил поведения, непосредственно результат проектных работ (проектная документация) передается заказчику в предусмотренном договором количестве экземпляров по накладной, которая является доказательством передачи результата работ заказчику.
Таких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, передачи результата работ заказчику, принятия им работ, в материалах дела не имеется.
Справка, копия которой положена в основу судебного акта в качестве подтверждения наличия задолженности ответчика, никем не подписана, на ней отсутствуют какие-либо печати, штампы, иные реквизиты, поэтому вывод суда об авторстве данной справки, как документа Администрации, не обоснован. Из содержания справки следует, что дебиторами истца являются 3 организации, в том числе Администрация, и указана дебиторская задолженность этих организаций перед истцом на 01.04.2009. Такая справка могла быть составлена должником и представлена в исполнительное производство в обоснование имеющейся у него дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела, копии документов представлены из исполнительного производства, по которому должником является истец. Администрация, как указали стороны, участником данных исполнительных производств не являлась.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Предприятие не доказало обстоятельства, на которых основан иск, а вывод апелляционного суда о наличии у Администрации задолженности по оплате выполненных работ не подтвержден надлежащими доказательствами, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Вместе с тем решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе по указанным выше основаниям о необоснованности мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод Администрации о пропуске Предприятием срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд отклоняется по мотиву его заявления Администрацией только в суде апелляционной инстанции, так как доказательств совершения такого заявления в суде первой инстанции материалы дела не содержат.
При этом, судебная коллегия отмечает, что данный иск заявлен от имени Предприятия, не может подаваться конкурсным управляющим от собственного имени в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, мотивы, обосновывающие начало течения срока исковой давности с момента утверждения судом конкурсного управляющего должника, порочны, так как предметом настоящего спора не является оспаривание сделки должника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что Десятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет постановление от 15.11.2011 года и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия к Администрации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.
Решение суда первой инстанции также подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, недостаточного исследования обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года и решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года по делу N А41-30457/11 отменить.
В удовлетворении иска МУП ГО Балашиха "УЕЗ" о взыскании с Администрации городского округа Балашиха задолженности в размере 8 185 467 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 460,76 руб. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" в доход федерального бюджета 71 899,64 руб. государственной пошлины.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
С.В.НЕЧАЕВ