Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Мойсеевой Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Губановой Е.С. (дов. от 16.05.2012)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО РУК "Эко Дом"
на решение от 10 января 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Копыловым В.А.
на постановление от 23 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.
по иску МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" (ОГРН: 1025006470048, Московская область)
к ООО РУК "Эко Дом" (ОГРН: 1095049000507, Московская область)
о взыскании 316 53 руб. 95 коп.
установил:
Иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (ООО РУК "Эко Дом") о взыскании 218 186 руб. 52 коп. долга за оказанные в августе - сентябре 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения и 9 837 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10 января 2012 года Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскано 218 186 руб. 52 коп. задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Решение мотивировано тем, что истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор ресурсоснабжения и услуг водоотведения N 601 от 01 сентября 2009 года сроком действия с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года, что указанный договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий и сопроводительным письмом N 56/ЭД от 16 октября 2009 года возвращен истцу, что сторонами возникшие разногласия не согласованы, вместе с тем ответчик в период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года пользовался услугами истца.
Учитывая положения статей 309, 328, 544, 781 (в части услуг водоотведения) Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что ООО РУК "Эко Дом" обязано произвести оплату фактически оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.
Первая инстанция также указала, что в силу пункта 4.1 договора (разногласия ответчиком не выдвигались), расчетным периодом для оплаты коммунального ресурса и услуг водоотведения является календарный месяц; что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.4 договора (разногласия не заявлялись) стоимость услуг истца определяется с учетом тарифов, установленных Постановлением Главы городского округа Рошаль; при изменении тарифа новый тариф применяется в порядке и в сроки, установленные в постановлении.
Первая инстанция установила, что тариф для истца на 2010 год утвержден Постановлением Главы городского округа Рошаль от 16 ноября 2009 года N 562: 13,31 руб. за 1 куб. м питьевой воды и 17,67 руб. за 1 куб. м стоков (без учета НДС).
Первая инстанция отметила, что согласно пункту 4.3 договора расчеты за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения производятся на основании предъявленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 10 дней с момента получения ответчиком платежных документов на оплату; что фактическая стоимость услуг подлежит корректировке (пункт 4.6 договора) при изменении расчетных данных (количество потребителей, степень благоустройства многоквартирного или жилого дома, временное отсутствие потребителей в занимаемых жилых помещениях) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Далее первая инстанция указала, что согласно уточненному расчету истца (произведен на основании раздела 3 Правил и с учетом дополнительно представленных ответчиком данных по количеству проживающих и перерасчетам), в спорном периоде истец оказал ответчику услуг на общую сумму 795 171 руб. 82 коп., из них: в августе 2010 года - 615 172 руб. 03 коп., в сентябре 2010 года - 179 999 руб. 79 коп.; что с учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга по расчетам истца составляет 218 186 руб. 52 коп.
Принимая во внимание наличие двух взаимоисключающих расчетов, необходимость применения специальных познаний в сфере бухгалтерского учета и аудита, а также правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказ ответчика от проведения бухгалтерской экспертизы, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности расчета истца.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия долга либо наличия его в размере, меньшем по сравнению с заявленным в уточнениях истца, первая инстанция пришла к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания 218 186 руб. 52 коп. основного долга.
Отказывая во взыскании 9 837 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция исходила из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих дату вручения ответчику счетов-фактур, которая в силу пункта 4.3 договора является основанием для начала исчисления 10-дневного срока оплаты и периода просрочки.
Постановлением от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
При этом сославшись на пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, согласно которому к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, апелляционная инстанция признала ошибочным вывод первой инстанции о заключенности договора от 01 сентября 2010 года N 601, поскольку разногласия сторон по акту разграничения эксплуатационной ответственности урегулированы не были, и стороны в требуемой форме не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.
Вместе с тем, апелляционная инстанция указала, что ошибочный вывод суда первой инстанции о заключенности договора не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению; что в период с августа по сентябрь 2010 года истец отпускал для жителей многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой ответчиком территории, питьевую воду и оказывал услуги по приему сточных вод, а ответчик услуги принимал и частично оплачивал их.
Апелляционная инстанция указала, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения сторон должны рассматриваться как договорные.
Апелляционная инстанция также указала, что согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; что в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Апелляционная инстанция отметила, что в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации; что согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Апелляционная инстанция также отметила, что при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Апелляционная инстанция установила, что в спорный период в домах, находившихся в обслуживании у ответчика отсутствовали приборы учета воды, в связи с чем истец произвел расчет количества отпущенной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, а также тарифа для населения (расчет представлен в материалы дела - т. 4, л.д. 33 - 113).
Апелляционная инстанция также указала, что исходные данные по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан в августе, сентябре 2010 года для расчета потребленной воды, сброшенных вод предоставлены истцу ответчиком - поквартирные карточки и заявления жителей с приложенными документами, подтверждающие временное отсутствие в жилом помещении.
Изучив представленный истцом расчет заявленных требований, апелляционная инстанция признала его правильным.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отклоняя ссылки ответчика на необходимость принятия его расчета объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленного в сводных ведомостях начислений по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения, апелляционная инстанция исходила из того, что информация, указанная в ведомостях не соответствует фактическому количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных корректировок подтвержден не в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение от 10 января 2012 года и постановление от 23 марта 2012 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истцом перерасчет (корректировка) за водопотребление и водоотведение произведен только по части заявлений граждан, а общая сумма перерасчета (корректировки) необоснованно занижена.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 января 2012 года и постановления от 23 марта 2012 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о неправильности представленного истцом расчета количества потребленного коммунального ресурса направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 10 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10272/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА